研究背景迄今为止,被动吸烟已经被证明同成人肺癌、冠心病和慢性阻塞性肺病疾病,新生儿低出生体重、婴儿猝死综合征、儿童哮喘的引发和加重以及肺功能低下之间存在病因学联系。我国是世界上最大的烟草生产和消费大国,产销量均占全球产销总量的三分之一以上。不仅如此,非吸烟者也成为庞大的烟草受害人群。2002年全国15岁以上人群被动吸烟率为52.9%,与1996年(53.6%)相比,被动吸烟并没有很大的改善。因此,如何控制被动吸烟以减少其对非吸烟者的危害,已经成为我国一个重要的公共卫生问题。目前国内在减少被动吸烟方面也有一些文献发表,但被动吸烟影响机制的研究还不够深入,调查分析方法以及干预模式的构建单一,农村地区控制被动吸烟的问题几乎没有被涉及。所以在我国开展控制被动吸烟、尤其是控制农村地区被动吸烟的工作是十分必要的。研究目的本研究依托由美国国立卫生研究院Fogarty国际项目中心支持的“中国烟草控制流行病学、监测和干预能力建设项目”,以县城及农村地区为研究现场,采用定量和定性相结合的研究方法在全面分析被动吸烟影响因素的基础上,根据健康促进理论,探索适合我国农村地区特点的控制被动吸烟综合干预模式。方法1.现状评估1)定量调查:采用三阶段分层随机抽样的方法对三省六县11985例18～69岁居民进行问卷调查,了解三省六县的被动吸烟流行水平,被动吸烟发生的场所以及被动吸烟相关的行为和环境影响因素。2)定性调查:在各省分别选取一县为干预县,另一县为对照县。定性调查干预县不同场所被动吸烟的暴露情况,不同目标人群对吸烟和控制吸烟的认识、态度和行为以及与控制吸烟相关的政策、组织和资源现状,随后对干预县进行干预,对照县不采取任何干预措施。2.干预模式的建立1)策略方面:先将社区诊断确定的被动吸烟影响因素按个体、社区和政府三个层次归类;按照健康促进理论,对于个体因素,采取信息传播和健康教育策略宣传被动吸烟的危害以及创建和保持无烟环境相关的技能;对于社区因素采取控烟工作网络建设策略和通过创建无烟医院、无烟学校、无烟家庭和无烟社区,营造一个避免室内吸烟的环境;对于政府层面,通过控烟政策的制定和执行来实现。2)干预计划:干预县结合本地区的政策、组织和资源现状,确定在一年内可以达到的目标、可以开展的活动及相应的活动时间安排。3.干预模式的适宜性评价根据社区诊断结果、健康促进理论以及一年的项目实施监测,用SMART原则对三县制定的干预模式进行可行性评价。结果1.现状评估结果在8142名非吸烟者中,59.1%报告遭受被动吸烟暴露;在被动吸烟者中,报告在自己家、室内工作场所、学校、候车室和医院的比例分别为82.2%、79.2%、40.0%、72.1%和43.5%。知识方面,定量调查显示完全正确掌握被动吸烟危害知识的比例很低,仅占19.6%,定性研究进一步显示,人们对吸烟和被动吸危害的认识存在低估和怀疑。态度方面,定量调查结果显示96.5%赞同公共场所禁烟,但定性结果显示无论是吸烟者还是非吸烟者,他们认为控烟的难度很大,困难主要有:吸烟合法,成瘾,受社会风俗习惯影响,担心劝烟会影响同事关系,医患关系和夫妻关系。在县级层面,安义和新安没有制定公共场所禁烟吸烟的政策,绵竹县虽有政策,但并没有真正地执行。2.干预模式的建立及其适宜性评价三县建立的综合干预模式均包括政策的制定和执行、信息传播和健康教育、创建无烟环境以及控烟工作网络建设,但适宜性评价结果显示三县的模式均存在不足之处。1)政策的制定和执行安义出台带罚款性质规定的计划是“无法实现”的;在社区动员方面,三县没有计划“相关”的活动,或者虽有计划,但“不具体”;在政策文本方面,三县的禁烟区没有包括会议室、会议室和餐馆以及要同一空间里可以设立吸烟室的条款与该项目目标“相关”不紧密。2)信息传播与健康教育三县的媒体宣传是个逐渐完善的过程,与5.31”活动相比,春节大型活动的关键信息与项目目标“相关”更紧密,宣传形式更加新颖多样,参加部门更多更广泛,活动内容更“具体”。3)创建无烟环境a)无烟医院在政策制定和执行方面,三所医院的群众动员不充分(仅针对医生),政策执行计划“不具体”;在政策文本方面,绵竹的禁烟区不完全(不包括办公室和会议室)以及新安的违规处理对象不完全(仅局限于医生)与项目的目标“相关”不紧密;在宣传方面,三所医院的宣传内容不全面,并且针对病人也没有形成完整的宣传路线图。b)无烟学校在政策发展和执行方面,绵竹和新安没有制定政策执行计划,安义的政策发展和执行计划活动“不具体”。在信息传播和健康教育方面:三县学校间差异较大,绵竹中学最好,不仅宣传内容全面,采用多种宣传媒介,而且还注重大众媒介组策略,进一步扩大信息的覆盖面。c)无烟家庭和无烟社区创建无论城乡,三县的计划均不全面,并且有些活动还“不具体”。d)控烟工作网络建设三县虽计划成立以县CDC为网络中心,由新闻媒体、医疗机构、学校、政府机关、民间团体组成的控烟工作网络,但除试点单位和县电视媒体开展的控烟活动相对较多外,其余的网络成员均只是在“5.31”或者春节时开展过1～2次活动。结论由于被动吸烟发生在多种场所(自己家、工作场所、医院、学校和候车室),同时受个体、社区和政府三个层次因素的影响,采取综合的干预模式(政策的制定和执行、媒体宣传和健康教育、创建无烟环境和控烟工作网络建设)是必要的,总的来说也是可行的。但是,由于三县的干预策略仍存在很多不足之处,还有待于进一步的完善和实践。