不作为侵权是以不履行自己应当履行并且能够履行的义务的形式来侵害他人权利,损害社会利益的。随着社会的不断发展,各种新形式的不作为侵权案件层出不穷,比如网络不作为侵权、医疗不作为侵权、学校不作为侵权等。这些特殊的侵权案件极大地困扰着理论界和司法实务界。虽然各国都有违反特定作为义务要承担责任的规定,比如英美法上的安全注意义务理论、德国的一般安全注意义务理论、日本的安全关照义务理论等。我国也在《民法通则》、《侵权责任法》等一系列民事法规和司法解释中列举了各种违反作为义务的侵权行为,但是和作为侵权相比,不作为侵权并没有得到足够的重视。这主要表现在没有形成不作为侵权的一般性理论,并以此来构建不作为侵权责任的完整体系。事实上,不作为侵权虽没有积极地行为,但是从对社会关系的侵害角度考虑,不作为和作为两种形式在否定价值上是相同的。因此,我们只有不断通过侵权法理论上的嬗变和内在结构体系的变革,才能适应时代发展的要求。本文以作为和不作为的区别为视角,详细论述了不作为侵权行为在理论来源、构成要件、作为义务等方面的特殊性,分析了我国不作为侵权的立法现状,并提出了自己的立法建议。除引言和结论外,本文共分为五部分。第一部分论述了作为和不作为的关系。主要包括作为和不作为的区分意义、二者的区分方法,目的在于对不作为侵权有一个明确的界定。第二部分探究不作为侵权责任的理论渊源。主要介绍了哲学理论、经济学理论、社会学理论三部分的内容。为不作为侵权责任的正当性提供了理论支持,有利于我们更好地对其加以认识。第三部分以“四要件说”为基础,分析了不作为侵权责任构成要件上的特殊性。主要介绍了违法性、过错、因果关系三个构成要件,为更好地界定作为和不作为提供了帮助。第四部分主要讨论了对不作为侵权责任的成立起核心作用的作为义务的来源。对此各国学说上虽各有特色,但大都承认以法律规定、先行行为等作为作为义务的来源。在此基础上又讨论了在这方面的两点争论。目的在于为作为义务在实践中的认定提供帮助。第五部分梳理了我国不作为侵权责任的立法现状,指出有待完善之处,并提出自己的立法建议,以期为更好地完善不作为侵权责任制度提供帮助。