单位贷款诈骗的涉案数额巨大且由此而导致国家损失不易追回,具有严重的社会危害性同时造成了贷款管理制度和金融管理秩序的混乱。立法上贷款诈骗罪的主体不包括单位,因此,在司法实践中对单位贷款诈骗行为的处理存在许多争议。本文从两个贷款诈骗案例中的主体上的争论点为出发点,主要针对贷款诈骗罪的主体资格进行分析研究,主要确定三个问题,一是案例一中汪建民的行为的定性即对于单位的贷款诈骗行为,我们要先确定是单位行为,如果不是单位行为就按照自然人贷款诈骗罪处理,如果是单位行为看是不是符合合同诈骗罪的犯罪构成,如果符合按照合同诈骗罪对单位和单位直接负责的主管人员以及其他直接责任人员按合同诈骗罪进行双罚。如果是单位贷款诈骗且不符合合同诈骗罪的目前没有法律予以规定。二是对于一人公司贷款行为的定性。一人公司的贷款行为我们要先确定一人公司是不是具有单位犯罪的主体资格,如果一人公司具有单位犯罪的主体资格,且所做出的行为为为单位行为,那么它就能成立单位犯罪,如果不具有单位犯罪的主体资格,那么他所作出的行为都应该以自然人犯罪论处。案例二中的洋溢服装公司具有单位犯罪的主体资格,但是周连支配贷款的行为不是单位行为,因此周连不能以行使单位行为的理由而减轻自己的刑法责任。三是骗取贷款罪将单位纳入主体范围虽然在一定程度上弥补了贷款诈骗罪的不足,但是该罪不需要具有“非法占有的”这一规定,使具有明显“非法占有目的”的单位贷款行为仍然没有法律予以规范。文章最后,对贷款诈骗罪的主体提出了立法完善的建议。本文的研究方法是综合性论述方法,在个案研究的基础上运用实际案例,结合理论进行研究。