有一种理论观点认为,司法是监督行政最有效,也是最权威的办法。但是在实践中,考虑到我国行政机关与司法机关之间独特的关系,司法机关在面对行政机关时的软弱无力,导致法院在对行政机关进行司法审查时,常常是力不从心,特别是在规范性文件的审查方面。虽然2014年新修订的《行政诉讼法》明确了法院可以在行政诉讼案件中一并审查规范性文件,且在2018年进一步出台司法解释对其进行细化,仍旧还存在一些问题尚不明确。以2018年和2019年这两年中国裁判文书网上查找到的规范性文件附带审查裁判文书进行分析总结,可以发现:法院在文件性质认定上面由于认定标准不明确容易出现错误,而文件性质的认定又是附带审查的第一步,对附带审查程序的进行起到至关重要的作用。所以为了避免法院在文件性质认定的问题上出现错误,减少因文件性质识别错误而引发的错案,可以在行政机关系统内部建立专门的规范性文件识别咨询机构,为法院提供咨询意见。规范性文件司法审查的设立目的之一是监督规范性文件,但是附带审查由于其“附带”的本质特征不能全部实现这一目的。并且在我国近年来要求加强规范性文件监督的背景下,直接审查模式的呼声日益加强,因此应当建立规范性文件直接审查和附带审查相结合的审查模式。对于规范性文件司法审查的诉求应该具体到怎样的程度,法律并未作明确的规定,但是实践中当事人指出诉请审查规范性文件名称还不够,还必须指明具体条文,这样的要求对于当事人而言过于严苛,超出大部分诉讼当事人能力范围,为了维护当事人诉权,未指明具体条文的也应当审查。对于规范性文件的“合法性”审查标准,实践中不同的法院落实程度不一样,并且只审查“合法性”的做法也是不全面的,不能囊括所有的违法情形,对此希望能够以最高院指导案例的方式向各级人民法院强调要对合法性标准一一核实,确保规范性文件真实合法,还要逐步拓展至“合理性”审查,确保规范性文件合法合理。司法审查的结果不具有强制性,不能对违法规范性文件产生实质影响,需要强化规范性文件审查结果效力,建立司法建议回应制度和违法规范性文件普遍不予适用,让违法规范性文件能够被及时修改,以及可以被及时制止,不让其继续威胁他人的合法权益。