王安忆长篇著作《长恨歌》2008年英译后在西方世界引起了巨大反响。译作的衔接手段在提高译文可读性方向起了重要作用。本论文试图探讨如下三个问题:《长恨歌》及其英译本对于衔接手段的运用有哪些异同?这些异同有什么特征或规律?对于不符合一般规律的情况,译者的处理是否同样能够达到原文所产生的效果?本研究在韩礼德和哈桑语篇衔接理论的指导下,运用文献综述法,比较归纳法,并采用定量和定性相结合的方式对王安忆《长恨歌》及其英译本中衔接手段的使用进行全方位的比较研究。研究分为语法衔接和词汇衔接两大类,前者包含照应、替代、省略和连接四种衔接手段,后者包含复现和搭配两种衔接手段。本文通过统计和分析汉英文本中各衔接手段的频率和使用的倾向,揭示各衔接手段在汉英文本中各自的总体分布规律,将所呈现规律一一举例分析说明。对少数衔接手段在汉英文本中的不匹配现象着重进行对比研究和定性分析,以精准把握译者对衔接手段处理的方式能否成功达到原文所产生的效果。研究结果显示,《长恨歌》汉英文本中衔接手段的使用情况存在以下三种现象:其一,许多衔接手段在汉英文本中的使用情况及其产生的效果几乎完全一致。它们包括:省略中的小句性省略、连接中的转折和时空、复现中的上下义关系和搭配中的词汇链。同时,这类现象还包括仅存在形态变化的衔接手段:照应中的比较照应、替代中的名词性替代和搭配中的反义词。除此之外,替代中的动词性替代也包括在内。其二,部分衔接手段在汉英文本中的使用存在差异,但符合中英文表达的一般规律。具体体现为:第一,由于英语表达中“格”以及汉语表达中“零指称”的存在,导致照应中人称照应手段的使用在汉英文本中存在差异;第二,由于汉语中的指示照应词“这”和“那”受心理和视觉方面的影响,导致照应中指示照应手段使用的差异;第三,由于汉语习惯省略句子主语,而在英语中,受句型结构影响,主语不可省略导致省略中名词性省略手段使用的差异。此外,零指称的存在也在一定程度上造成了汉英名词性省略手段使用的差异;第四,与名词性省略相对应的动词性省略使用差异的主要原因是,相较于汉语,英语中习惯省略谓语;第五,复现中同义词使用的差异则体现在汉英的惯用表达,原文中词汇丰富多彩,善用同义词,而译文中则多数处理为同一个词或用重复手段来代替。其三,少数衔接手段在汉英文本中的使用存在差异,且不属于一般的中英文表达规律。这个现象主要表现在两方面。一方面,在《长恨歌》汉译英过程中会存在不同语篇衔接手段之间的转换,主要体现在替代和重复与其他衔接手段之间的互相转换。另一方面,几种衔接手段中的主要衔接词表现为在英语中呈隐性,而汉语中则呈显性,且所占比例比较大,主要体现在连接中增补和因果手段的使用。本研究分析认为,译者对多数不符合一般中英文表达规律的情形处理十分恰当,能够准确传达原文意思且具有可读性。只有在极少数的情况中,译者这样的处理没有达到预期效果,使译文没有完整呈现出原文的意思。本文对《长恨歌》汉译英中遵循语篇衔接理论一般规律的典型案例以及违反一般规律的少数关键案例的研究和分析,可以为译文衔接研究提供新的视角,进一步丰富目前关于语篇衔接实证的语料库。同时本文中的定量分析和典型案例可以以小见大,为小说衔接手段的翻译提供一定的思路和灵感。