富勒的信赖利益学说在英美合同法的学说和立法上都有重要的影响。富勒的学说与耶林的缔约过失理论有渊源关系,但是他将耶林对信赖利益的保护推广到合同有效成立的情形之下,即在债的不履行中,也保护信赖利益,这一点很多学者持反对意见,认为他模糊了合同和侵权之间的界限。富勒学说的地位和对他的学说的评价很不相称,信赖利益学说徒有虚名吗?本文旨在从大陆法(尤其是德国法)“债不履行”体系出发,考察信赖利益学说是否发现了在大陆法尚未发现的“真空地带”,或者它是否找到了更好的解决方法。事实上,在大陆法,对于合同有效成立的情形下,也同样有对合同前的利益状态(富勒所指的广义的信赖利益)进行保护的问题,这就是积极侵害债权。积极侵害债权是违约还是侵权或者是竞合一直是一个争论不休的问题。从合同法的目的出发可能会对解决积极侵害债权的性质问题有所裨益。本文分为四个部分:第一部分,系统介绍富勒的信赖利益学说。包括这一学说提出的背景、主要内容、学术和立法上的影响以及批评意见。第二部分,在合同损害赔偿的具体范围的视角上,考查大陆法的合同损害赔偿范围的规则,目的在于探索对信赖利益是否给予了救济。另外,作为损害赔偿计算方法的信赖利益学说和大陆法的“差额说”相比,是否更优?第三部分,缔约过失和积极侵害债权都包括对合同前的利益状态的侵害,性质认定是个难题。目前这一问题在理论和立法中,都采用了与信赖利益学说共同的解决方法。即卡纳里斯教授的基于“保护义务”的违反而产生的信赖责任理论。第四部分,探讨信赖责任作为合同法上的法定责任的正当化依据,它来自于正义对自由的补充,并没有颠覆意思自治。最后是文章的结论。以诚信原则为基础对信赖利益的保护