人民陪审员制度是我国公民直接、实质参与刑事审判的制度样态，如同一种社会仪式，代表着此社会的思想、制度和法治信仰，区分出与其他社会的不同。未来，我国应实现最大化参与可能，在参与数量、范围之外，还要致力于提高参与质量和参与深度，发挥参与公民之智识对案件事实认定的价值。本文考察人民陪审员制度的实践现状，深入分析参与效果不彰的两大原因，从制度价值、制度主线和制度目标等三个角度明确制度的优化方向。在比较法的基础上，作出事实问题与法律问题的最低限度区分，提出人民陪审员实质参与的进路。全文共分为四大部分：
　　第一部分，我国公民参与刑事审判的制度样本分析。案件信息获取度、庭审积极性、案件事实问题的区分能力和事实认定效度，是判断我国公民是否实质参与刑事审判的依据。本部分以此四种依据，考察W市O区法院人民陪审员参与刑事审判的情况，分析人民陪审员参与效果不彰的原因存在的主观因素和客观因素。前者为人民陪审员自身的制度认知差异和心理落差，后者为缺乏保障实质参与的配套机制、事实问题的界定云雾迷蒙。
　　第二部分，我国公民参与刑事审判的价值、主线和目标。我国公民参与刑事审判的价值，是践行人民司法群众路线、培育司法领域的公共理性和推动“以审判为中心”的刑事诉讼制度改革。我国公民参与刑事审判的中轴线是司法民主，要更新以往的形式民主观念，实质参与强调参与公民独立思考、活动充分资讯和协商对话。在现代法治社会，我国公民参与刑事审判的目标是司法公信力，要发挥制度的司法功能，保障法官和参与公民的主体权威，避免过分关注政治功能。
　　第三部分，比较法视野下的公民参与刑事审判及其启示。该部分介绍了公民参与刑事审判的代表性制度，包括台湾地区国民法官制度、法国参审制度和美国陪审团制度。该部分主要考察参与公民的参与资格、参与范围和裁判职权，制度运行所必需的对抗式诉讼机制和法律专业人士应给予的“照料”。受此启发，人民陪审员制度的“事实审与法律审区分”的实质是裁判职权配置问题，要确定人民陪审员制度的事实认定和法律适用范围。
　　第四部分，我国公民参与刑事审判的完善进路。将裁判文书作为坐标系，具体化事实认定范围，细化法官指示制度和问题列表制度的内容，提出有必要制作证据列表，提高法庭审理的对抗性，落实集中审理等庭审原则，借鉴交叉询问制度以优化我国法庭询问制度，建立人民陪审员的心证证明模式。