最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释(以下简称新司法解释)第106规定了行政诉讼重复起诉的三要素识别要件,即当事人相同、诉讼标的或诉讼请求相同、后诉的诉讼请求为前诉裁判所包含。但是“当事人相同”、“诉讼标的”或“诉讼请求”相同、“后诉的诉讼请求为前诉裁判所包含”都是内涵模糊不清的概念,成为司法实践中识别“重复起诉”的绊脚石。另外,通过对司法判决的梳理,我们可以发现对于重复起诉的认定并没有统一的标准,甚至出现情况相左的司法判决。无论是对于“当事人相同”的认定,还是“诉讼标的或诉讼请求相同”的认定以及“后诉的诉讼请求被前诉所包含”的认定司法实践都没有统一的裁判思路。另外,司法实践中重复起诉的情形不止包含法条所规定的三种,还包括撤诉后重新起诉、多阶段行政行为单独起诉、两种救济制度反复缠诉的情形,法条并没有给出识别的标准,司法实践的做法也比较混乱。识别行政诉讼中的重复起诉应当考虑以下几个因素:行政诉讼的目的、当事人诉权的保护以及司法资源的合理配置。当事人相同分为“原告相同”和“被告相同”。识别原告相同,不仅要分辨出不同原告之间是否存在法律上的利害关系,同时应当辅以“诉讼标的相同”标准来判断原告是否相同。识别被告相同,首先要判断被告是否适格,在确定被告适格的前提下,辅以“诉讼标的”标准来判断被告是否相同。传统的“诉讼标的”理论认为行政诉讼的标的是行政行为,但是该学说不足以适用于所有的诉讼类型。因此在判断“诉讼标的”是否相同时,前提是区分出不同的诉讼类型有着不同的诉讼标的。“诉讼请求”是“诉讼标的”的具体声明,不可将二者混为一谈。在一些诉讼类型中,“诉讼请求”要素同样发挥着不可替代的识别作用。可以说,引入行政诉讼类型化制度、同时发挥法官的释明义务既有利于避免当事人重复起诉,也有利于重复起诉的识别。后诉的诉讼请求为前诉裁判结果所包含可以转换为部分诉讼请求可诉性的判断,应当在明确原告的说明义务、正当理由的具备以及限制部分诉讼请求提起的次数这几个要件的前提下,判断是否属于重复起诉。另外,其他重复起诉的类型中,撤回起诉后或者按撤诉处理应当允许当事人再次起诉,但需要限制当事人再次起诉的次数,否则以同一理由和事实再次提起诉讼就是重复起诉。多阶段行政行为单独起诉的判断应当以辩证的眼光看待,判断诉的利益是否存在进而判断是否属于重复起诉。另外,违反救济制度的制度衔接也是重复起诉的情形之一,也是滥用诉权的表现,判断此种情形的重复起诉可以转换为对“滥用诉权”的认定。