“刚性兑付”是指无论购买底层资产为何种风险等级的金融产品或发行人为何种性质的主体,投资者的权益均可以得到过度或者无限保障,不用承担任何风险的情形。“刚性兑付”会对金融市场正常的投资关系造成扭曲,导致金融产品脱实向虚,影响金融产品的风险定价机制,积聚系统性风险,同时也会使投资者形成错误认知,仅关注收益率与资产管理人品牌实力,无视金融产品本身,削弱投资者的风险意识。虽然我国法律制度一直以来从未明文认可“刚性兑付”,但监管机构出于维护金融稳定与促进资产管理行业发展的目的,以及金融机构和发行人出于对自己品牌声誉以及牌照资质等缘由,“刚性兑付”已在一定程度上固化为金融产品的隐形规则,从最初信托行业逐步扩展到债券市场、银行、券商、基金等资产管理产品,甚至代销的金融产品。2018年4月,中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局共同发布《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》,正式明确了“刚性兑付”的所涉情形以及对“刚性兑付”的惩处方式,打破“刚性兑付”成为中国金融市场的“新常态”,金融产品体系进入重构阶段。在打破“刚性兑付”的背景条件下,仅依靠金融产品的兑付义务、违约责任,以及形式性的投资者适当性要求,并不能达到有效保护投资者权益的目的。而打破“刚性兑付”后,投资者权益受损的主要表现形式为:一、金融产品违约;二、金融产品亏损,而这两种表现形式亦与投资者权益保护产生了一定的冲突,如何解决此种冲突以及如何保护投资者权益迫在眉睫。针对金融产品违约,在打破“刚性兑付”趋势下,债券违约数量与金额在2018年至2019年加速攀升,但与此同时债券兑付比例却大幅下降,金融产品投资者多面临追偿难、举证难、耗时长的现实风险承担处境。通过选取第一例交易所债券欺诈恶意违约以及私募基金恶意违约的案例作为切入口,可以发现,一是金融机构未能尽职履职,存在一定利益冲突。二是监管机构对打破“刚性兑付”无明确界定,未有有效识别标准。针对于金融产品亏损,在打破“刚性兑付”趋势下,金融产品亏损纠纷多集中于净值型产品,但“卖者有责”的适当性义务多流于表面,金融产品投资者面临金融产品与自己承受能力实际不匹配的现实风险承担处境。通过选取第一例能够代表最新投资者适当性趋势的判决案例,可以发现,一是销售机构未实质性尽职履行将“合适的产品推介给合适的客户”。二是金融产品风险等级未有统一评级标准体系。三是现金融产品风险等级无法反应其实际风险情况。国内目前主要对“刚性兑付”的研究集中于“刚性兑付”的成因及影响、打破“刚性兑付”的必要性;而与投资者保护相关的研究,多集中于基于证券欺诈、证券市场健康发展、公告治理、媒体等某一维度层面的投资者利益的保护研究。本文旨在挖掘其两者之间紧密的关联性,在打破“刚性兑付”这一特定时代背景以及金融环境背景下,从监管以及金融机构层面,探讨投资者权益保护的完善手段。针对金融产品违约与金融产品亏损的投资者风险承担处境情况,投资者权益保护完善可着眼于以下方面:第一,监管机构应明确界定打破“刚性兑付”适用情况,建立识别流程,在合法合规履行合同义务、销售义务的基础上方能认定为打破“刚性兑付”,并应对恶意违约进行甄别,对认定恶意违约的产品由统一的投资者协调机构进行连带责任认定与追偿,有效、统一保护投资者利益。第二,金融机构应建立产品风险等级评价规则体系,明确产品风险等级更新频率、信息披露方式、设立产品风险等级管理委员会;明确管理人与代销机构以及第三方评级机构的责任关系以避免利益冲突;采取定量评价为主的评级标准、同类产品的风险收益比较,以确保产品风险等级评价的有效性,通过向投资者销售真正符合其承受能力的金融产品,切实保护投资者利益。