《刑事诉讼法》238条第5项虽然规定了程序违法发回重审需要达到影响公正审判的程度,但没有解释何为“公正审判”,也没有规定影响“公正审判”的标准。实践中二审裁定书也基本未对“程序违法可能影响公正审判”作出详细的阐述,这就导致公众无法判断一审中究竟存在哪些程序违法以及怎样影响了公正审判,从而不利于司法的公开透明和监督。本文第一章主要观察实践中采用的判断标准和分析其问题。二审法院以《刑事诉讼法》238条第5项为由发回重审的事由广泛,既有一审审理中相关证据未出示、宣读、辨认、质证而直接被用作认定被告人有罪的依据,又涵盖了其他程序上出现的各种问题和瑕疵。判断是否影响公正审判的标准是“改变原判决结果”,该标准以改变原判决结果为导向,二审往往可以直接得出应当发回重审的结论,但针对一些无法直观判断原判决结果是否改变的情形却缺少具体的细化标准。本文第二章主要阐释理论上现存的判断标准和分析其缺陷。为了解决实践中出现的问题,有学者提出了“因果关系标准”和“正确结果标准”。目前部分学者赞同前者而反对后者的观点实则混淆了两者的关系,“因果关系标准”虽有一定的优势,但仍具有模糊性,其不仅在我国1979年的《刑事诉讼法》的规定中就有体现,且应当包含“正确结果标准”,因此需要对“因果关系标准”如何具体判断展开分析。本文第三章主要梳理域外关于程序违法发回重审的标准所作的规定。美国主要运用“无害错误规则”判断程序违法是否需要发回重审,而判断某种程序是否属于无害错误,主要存在“影响实质权利标准”和“影响判决结果标准”,其中对于是否影响判决结果又包括了“综合全案检验标准”、“影响陪审团标准”、“具有说服力的证据标准”、“印证证明标准”和“影响心证标准”几大种,“影响心证”的程度有时需要达到排除合理怀疑,即上诉法院的法官如果能够排除合理怀疑地认为该程序违法不会影响到被告人定罪量刑,则该错误属于无害错误。德国以“可能性”作为基准来判断程序违法是否应当发回。本文第四章主要赋予“公正审判”具体的内涵和具体判断标准。“公正审判”应当包括实体公正和程序公正。实体是否实现了公正是二审需要判断的首要目标,对此应当采取“修正的剩余证据标准”和“影响心证标准”,该两种标准具有可行性与合理性;而实现程序公正则需要将一些明显的程序错误单独列举。人民检察院应当就程序违法对被告人定罪量刑是否产生影响进行阐释说明,被告人及其辩护人也有权利对程序违法所是否影响定罪量刑提出证据和发表意见,二审法院在审查时应当综合考虑控辩双方提出的证据和意见,再根据相应的判断标准来裁定是否予以发回重审。