涉外定牌加工商标侵权判定标准问题长久以来一直争议不绝。司法实践中,涌现出大量案情类似而判决结论不一的案件,以及判决结论类似但判决论述逻辑及法律适用迥然不同的案件,理论界亦对此问题出现了观点争鸣。论其原因,主要在于对商标本质属性的理解、商标使用构成要件的把握、商标权的地域性的理解与运用、商标使用与商标侵权类型的关系、混淆可能性的考量因素、不同商标侵权类型的构成要件等商标法基本概念及理论认识的模糊。为了恰当解决涉外定牌加工商标侵权判定标准问题,以涉外定牌加工商标侵权判定标准问题的争鸣焦点为研究核心,采用文献研究、案例分析等研究方法,以商标的属性及功能为基础,剖析了商标保护制度中侵权语境下“商标使用”的内涵,分析了侵权语境下“商标使用”与商标侵权类型的关系,明确了混淆可能性的考量因素。针对国外定作人与国内承揽人在定牌加工中扮演的不同角色,对定作人适用商标直接侵权判定标准、对承揽人适用商标直接侵权及商标间接侵权中帮助侵权判定标准,从而使涉外定牌加工中两类不同主体的商标侵权判定能够双轨并行,各得其所而又各归其位。具体而言,在对国外定作人与国内承揽人进行主体界分的前提下,适用不同的侵权条款,商标侵权判定标准有所不同:首先,针对国外定作人在国内的相关行为,适用《商标法》第五十七条第（一）、（二）项规定的商标直接侵权的判定标准,即侵权语境下的“商标使用”+“混淆可能性”,并经分析,其行为虽构成侵权语境下的“商标使用”行为,但因在国内不具有混淆可能性因而不构成商标直接侵权。其次,针对国外定作人在国外的商标使用行为可能导致我国相关公众混淆的情形,即其在国外销售定牌产品已经回流或可能回流国内进而可能导致我国相关公众混淆的商标直接侵权情形,即使承认国内商标权的域外效力适用我国《商标法》也难以直接规制,但可以根据即发侵权原理适用我国《商标法》第六十五条予以间接规制。对于国内承揽人而言,根据《商标法》第五十七条第（一）、（二）项规定认为其虽具有在所加工产品上贴附商标等行为,但此类行为并不构成侵权语境下的“商标使用”行为因而不会构成商标直接侵权。故再对其适用《商标法》第五十七条第（六）项规定的商标间接侵权中帮助侵权的判定标准,即“客观提供便利条件”+“主观故意”,认为其行为可以成为给国外定作人商标直接侵权提供便利条件的行为,而对其主观是否具有“故意”的考察决定了其能否构成帮助侵权。此外,对于定牌产品回流国内时国内流通环节的参与者,国内商标权人可以另案起诉追究他们的商标侵权责任。