“中人”“保人”是中国古代经济券契的一部分,围绕其的相关研究揭示了传统民事习惯的发展,也推动了对传统契约法文化抑或说契约法律对象化的发掘。然相关研究在最初便存歧义.戴炎辉论“媒人不包生子,保人不包还钱”现象时,认为存在名为“保人”“中保人”实为“中人”“说合人”之情。诚然,学界对“中人”“保人”的区别和使用混乱问题一定程度上源自历史发展的真实情况,可二者实难等同,其同异主要在于经济券契履约中发挥的各项作用与承担“中”“保”责任的称谓使用,若能将其厘清对现今研究或有些许帮助。由此,文章围绕《中国历代契约会编考释》,运用历史分析法,借助其权威性、代表性,从不同称谓的联系、不同契约类型、契约整体历史发展几个角度辨析“中人”“保人”之同异。从不同称谓的联系中切入,“中”在于“内”“通”;“保”在于“宝”“养”“留”,“保”亦可“通”,“中人”与“保人”称谓于历史中走向合流。在身份或职业称谓上,“中”“保”责任于血缘关系户亲、族亲中各有侧重、于“牙人”“媒人”“邻人”与官员中亦有各自倾向。“书契人”因其选取顺位同“中人”存在一定程度上的身份重合。此间同异或因各类称谓背后的信息、利益推动。从契约类型切入,将买卖、租佃、借贷、典当、雇佣券契归类而后辨析。“中人”“保人”参与度随发展持续上升,“中人”发展同整体趋势较一致;“保人”唐代参与度高,清代记录数量最多但比例低,后有所回升,总体频率较低。买卖契基于基数同“中人”“保人”整体发展趋势相当。租佃、典卖契分别有生计、族产留住相对人的特点,使得其重视“中人”。借贷契重视“保人”参与而雇佣契“中”“保”依托相关职业或身份。从总的历史发展上看,“中人”“保人”经历了由唐“保”“见”到清“中”“保”的漫长发展过程。唐代券契中“保人”“见人”权利责任属性各相分立,“保人”发展成熟,二者的适格主体在权利责任属性上可溯源至西周官员。唐后“见”的权利责任属性向引领说合的方向扩张,于宋元明时期逐渐形成了真正意义上的“中人”。清“中人”“保人”发展则呈现出权利责任属性相互依存的局面。