应诉管辖以法院无管辖权为前提,旨在使法院的“错误管辖”拥有合法性与正当性,维护诉讼程序安定性与经济性的同时,避免司法资源的浪费。自2012年民诉法修改应诉管辖制度以来,国内案件中适用该制度的案件有所增多,但由于应诉管辖制度概念的模糊性,理论和实务中对其颇有争议,进而也造成了实务中裁判规则混乱的现象,违背了同案同判的裁判理念。除此之外,应诉管辖制度也面临着与管辖权异议制度、移送管辖以及管辖恒定之间的区分与协调问题。本文以案例作为出发点,通过对实践中适用应诉管辖制度的案例进行分析,归纳出应诉管辖制度存在的具体问题。立足于我国司法实践并借鉴大陆法系国家或者地区经验,本文提出应从以下方面完善我国应诉管辖制度:明确应诉管辖的构成要件;统一当事人提出专属管辖或级别管辖异议的裁判路径;协调应诉管辖与移送管辖、管辖异议的关系;区分应诉管辖与管辖恒定的适用。本文共包括四个部分。第一部分:应诉管辖在实践中的运行现状及存在的问题。本部分通过对2013年至2019年中国裁判文书网上适用应诉管辖制度的案例进行分析,首先从应诉管辖的整体使用率及适用案件类型方面指出应诉管辖的运行现状。接着分析该制度在实践中存在的认定被告提出管辖异议标准混乱、被告缺席能否够构成应诉管辖裁判标准不一、随意移送有应诉管辖权案件等具体问题。第二部分:应诉管辖制度存在问题的原因分析。在民诉法的现有框架下,应诉管辖自身面临着应诉答辩内涵界定不清、提出管辖异议标准模糊、适用案件类型有待确定的问题。除此之外,应诉管辖与级别管辖、专属管辖间的关系亟需重新梳理,应诉管辖与管辖异议制度之间还存在难以调和的矛盾,应诉管辖与移送管辖间缺乏清晰的界限也造成了两者适用上的混乱。第三部分:应诉管辖制度的比较法研究。德国、日本或者我国台湾地区对应诉管辖制度制定了较为详细的规则,例如被告应诉答辩的内容仅限于实体内容,应诉答辩的形式主要指口头辩论,大多数的非财产类案件都能够适用应诉管辖制度。与我国民诉法之间有较大区别的是上述国家或者地区均未将级别管辖排斥在应诉管辖的适用范围之外。德国及我国台湾地区在协调应诉管辖与移送管辖方面做的规定也能够为我国应诉管辖制度的完善提供借鉴。第四部分:完善应诉管辖制度的具体方法。通过上文的分析,我国民诉法可以从界定应诉答辩的内涵、统一提出管辖异议的标准以及明确案件适用类型方面丰富应诉管辖的规则构成。同时厘清一审、二审中应诉管辖与级别管辖及专属管辖间的关系,允许违反级别管辖也能成立法院的应诉管辖权。结合民事诉讼证据的有关规定,重新梳理管辖异议制度,以调和应诉管辖与管辖异议之间的矛盾。通过在移送管辖中增加原告申请的途径来协调应诉管辖与移送管辖的关系。最后也应当区分应诉管辖与管辖恒定各自的适用情况。