论文部分内容阅读
目的通过观察45岁以下早发冠心病患者接受冠状动脉搭桥手术和经皮介入术的近中乃至远期生存率、主要心脑血管不良事件(Major Adverse Cardiac or Cerebrovascular Events, MACCE)、通畅率等,对比评价两种再血管化方式治疗年轻早发冠心痛患者的预后效果,为临床工作提供参考。方法冠状动脉搭桥(CABG)组：选取2000年1月至2015年1月在我院心血管外科行冠状动脉搭桥手术的45岁以下患者129例。经皮介入治疗 (PCI)组：采用与CABG组配对(性别、冠脉病变支数、心梗病史、心绞痛分级、心功能分级、LVEF、合并症情况)的方式,按照1：1的比例,从在我院心血管内科同一时期行经皮介入支架植入治疗的1362例患者中选取129例。对比两组患者的术前及围术期情况,随访观察两组患者中远期生存率、MACCE事件免除率、通畅率,比较分析年轻早发冠心病患者采用两种再血管化治疗方式的预后情况。前降支单支病变患者41对,观察比较其围术期情况,随访其近中远期疗效。评价两种治疗方式的效果。结果1. CABG组患者和PCI组患者围手术期死亡率及并发症发生率差异没有统计学意义(P>0.05)。2. CABG组患者术后生存率在1年、5年、10年分别为98.3%、98.3%、93.7%,PCI组患者分别为98.3%、97.5%、89.2%。两组患者生存率差异无统计学意义(P=0.466)。3. CABG组患者重复再血管免除率在术后1年、5年、10年分别为100%、95.7%、90.6%,而PCI组患者分别为89.9%、76.0%、54.6%。CABG组患者明显优于PCI组(P<0.001)。4. CABG组患者术后1年、5年、10年的桥血管通畅率,动脉桥为100%、98.8%、93.5%,静脉桥为100%、89.9%、72.1%。而PCI组患者支架内通畅率分别为92.0%、81.2%、63.3%。CABG组患者动、静脉桥血管通畅率均高于PCI组支架内通畅率(P<0.001)。5.术后1年、5年、10年的MACCE事件免除率,CABG组分别为97.4%、90.2%、75.7%,而PCI组分别为87.6%、72.2%、44.1%。CABG组明显优于PCI组(P<0.001)。6.对于前降支单支病变的年轻早发冠心病患者,CABG组与PCI组的围术期死亡率、并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。术后两组患者有着相似的中远期生存率以及通畅率(P>0.05)。但CABG组患者的重复再血管化免除率和MACCE事件免除率明显高于PCI组(P<0.05)。结论对于年轻早发冠心病患者,采用冠状动脉搭桥手术治疗,与经皮介入治疗比较,不增加围术期死亡和并发症发生率。冠状动脉搭桥术后中远期随访结果提示其通畅率较高,不良事件发生率低、重复再血管化治疗比例低,预后满意。对于前降支单支病变的年轻患者,冠状动脉搭桥和经皮介入支架植入均可达到较为理想的再血管化治疗。根据本组数据,冠状动脉搭桥术后远期MACCE事件免除率优于经皮介入支架植入术。