失信惩戒作为治理信用危机的有效手段,在解决失信治理难题、维护社会信用秩序、形成全社会守信遵约方面发挥重要作用。但是由于我国缺乏统一的社会信用立法,目前实践中采取的是地方先行创设试点的立法方式对失信惩戒以及失信行为作出规定,导致规范层面对失信行为的认定存在泛化现象、缺乏边界限制。将民事违约行为、轻微违法行为、道德行为、不文明行为等本不属于失信的行为规定为失信行为。而司法实务并没有完全依照法律文本将此类行为认定为失信行为,出现同一行为立法文本的规定和实务中的具体认定不一致,存在分歧。为解决立法文本和具体实践的认定分歧,弥补理论界认定的不足,规范应受惩戒失信行为,使失信惩戒在法治轨道上发挥应有的社会治理效果,需要对应受惩戒失信行为的认定展开研究。失信行为是失信惩戒的适用前提,但是,不是所有的失信行为都是应受惩戒的失信行为,失信行为与应受惩戒失信行为存在区分。失信行为是社会主体违反诚实信用原则,不遵守信用,不履行契约、承诺、事先约定、法律规定的行为。应受惩戒失信行为是失信主体具有责任能力,主观上具有失信故意或重大过失,在社会活动中采取不正当手段实施的违反诚实信用原则,违反相关法律规范,不履行或不按期履行国家公权力主体作出的生效法律文书,对个人利益、公共利益、国家利益和社会管理秩序造成严重损害,对司法权威和政府公信力造成严重破坏,经过国家公权力机关或提供公共服务的公益性企事业单位依据法律规定、按照法定程序认定的需要承担法律责任的严重失信行为。应受惩戒失信行为的认定应当遵循法律保留原则、不当联结禁止原则、比例原则,具体认定可以借鉴犯罪行为和应受行政处罚行为成立的该当性、违法性、有责性要件。失信行为只有同时符合违法性、具备责任能力、主观上具有失信过错、属于严重失信行为、不存在不受惩戒的特殊情形等标准时,才是应受惩戒的失信行为。