随着纠纷日益复杂，我国民事反诉制度也出现了诸多问题。立法上，对反诉提起的主体范围、提起时间、管辖法院、牵连关系等重要构成要件以及强制反诉制度和再反诉制度的引入及适用，都没有做出详细规定，尤其对牵连性的要求过于严格，直接影响当事人的反诉请求能否被法院受理。因此，在司法实践中，法官有较大的自由裁量权，直接影响反诉请求的受理;对被告来说，以抵销抗辩、反驳、还是以反诉的形式解决被告诉讼请求的界限不清;法官为方便审判，倾向限制反诉，导致反诉制度的适用率较低;二审对提起反诉的处理方式不明确，法官缺乏释明义务，同时程序上缺乏不予受理反诉请求后的救济手段等等问题，使反诉制度在实践中不能良好地适用，限缩了反诉制度的功能。反诉制度应当坚持处分原则、平等原则、纠纷一次性解决原则，应正确区分反诉与抵销、反驳，赋予当事人程序异议权，让当事人可以做出利于自身利益的选择。
　　我国民事反诉制度应根据现状加以完善，通过比较两大法系反诉制度的构建与运用，借鉴适合完善我国反诉制度的措施。在立法上，应当将与案件结果或者事实上有利害关系的第三人，纳入到当事人的范围内参加反诉;应当明确反诉的目的要件，明确反诉制度解释和适用的方向;应当建立当事人合意制度，使当事人可以对反诉的成立要件提出异议;应当扩大受理反诉的案件种类，使尽可能多种类案件的当事人的反诉请求得以实现;应当适度引入强制反诉制度，要求本诉被告必须在本诉进行过程中提出反诉，且当事人在法官释明强制反诉后仍然未在本诉进行中提起反诉的，视为对其自身反诉权的放弃，不得允许另行提起他诉，能有效地节约司法资源，最大限度地降低裁判的成本;不再禁止再反诉，当反诉与再反诉的诉讼请求有牵连关系时即可允许再反诉，实现纠纷一次性解决。在司法实践中，应当不再局限受理本诉的管辖法院和审理程序，便于反诉的审理，提高审判效率;应适度宽缓牵连性的要求，不再局限于要求反诉与本诉请求或与本诉请求的防御方法上存在牵连关系;在二审中提反诉，法官应向当事人释明，经过当事人同意后或法院认为允许的，应当允许本诉被告在二审提起反诉;法官在审理中不管是受理反诉或是不予受理，都应当对当事人进行释明，尤其是不予受理反诉请求后应告知当事人可以另行起诉或上诉等救济手段，力求构建一个完整、充分可行的民事反诉制度。