2020年3月,最高检在上海浦东等6家基层检察院开展第一期企业合规改革试点工作。企业合规制度对于优化营商环境、提高企业生存能力、加快单位犯罪司法处遇机制转型起到了重要的助推作用。合规监管是企业合规制度改革的重点和核心环节,鉴于试点初期各项配套制度尚不完善,各试点地区根据地方情况逐渐衍生出了不同类型的合规监管模式。2021年6月,最高检在总结试点经验基础上,发布了《关于建立涉案企业合规第三方监督评估机制的指导意见（试行）》,从政策层面正式将第三方监管确立为企业合规主流监管模式。为充分发挥第三方监管人的专业优势,优化企业合规制度的运行,有必要在梳理我国第三方监管制度基本内容的基础上,通过对其现存问题进行梳理和分析,以针对性地提供完善该制度的具体路径。我国企业合规监管制度经历了模式分化和主流模式确立两个阶段。在发展初期,试点中合规监管分化为三种模式,即检察机关主导的混合监管模式、检察机关联合行政机关进行的联合监管模式和第三方监管模式。后《关于建立涉案企业合规第三方监督评估机制的指导意见（试行）》确立了第三方监管主流模式的地位,第二批合规试点情况,可以看出第三方监管模式较契合我国企业合规制度的发展规律。第三方监管制度主要包括主体、流程以及工作原则三方面内容。第三方监管制度主体包括检察机关、第三方机制管委会、涉案企业和第三方监管人。第三方监管模式的流程可分为合规监管程序的启动、合规资质及合规计划审查、合规评估及制作报告、检察机关作出决定。第三方监管人进行合规监管工作需要遵循全面审查与重点整改相结合原则、过程评价与结果评价相结合原则、评价内容与评估方法可证实原则、合规监管与价值引导相结合原则。第三方监管制度在实践和制度层面存在以下问题:其一,第三方监管人的角色定位不清,体现为与检察机关监督和独立关系不明、与涉案企业间监督和管理职责不明等。其二,监管成本负担问题悬而未决,表现为第三人监管成本较高、成本分担方式不清晰等。其三,第三方监管人工作规范不足,表现为监管职责不清晰、监管频率和监管周期不合理、缺乏有效评估标准。解决以上问题可从三个方面入手:首先,明确第三方监管人工作性质。厘清第三方监管人与检察机关、涉案企业和法院的关系;明确监管人应当承担的职责;完善监管人资质条件,保证其具有适格性。其次,明确监管费用分摊机制。各地方可依据当地经济情况,由检察院、司法局与物价局联合出台监管费用标准文件;明确涉案企业与检察机关各自承担部分监管费用的分摊比例;由涉案企业提前缴纳监管费用,建立企业合规监管基金会来保障第三方监管人的经费来源。最后,规范第三方监管人工作流程。细化第三方监管人的适用条件;明确企业合规计划有效性标准;优化第三方监管人选任方式;完善第三方监管人的选任机制。