近年来,随着经济增速的变缓以及各种企业应收账款违约事件的增加,保理商对中小企业应收账款融资偏好开始降低、门槛上升,但随着供应链金融的发展,越来越多的核心企业为了增强供应链的稳定性,开始主动与保理商建立合作关系,通过反向保理融资模式为其所在供应链上游各中小供应商提供担保,力图减少各中小供应商融资难、融资贵的困难。有核心企业介入的反向保理融资模式因信用风险较低、应收账款管理难度更小等优点受到许多保理商的青睐,使得反向保理业务快速发展,有效解决了各中小供应商的融资难题,还缓解了核心企业的现金压力,提升了整条供应链的稳定性,同时对于保理商而言,反向保理的发展也拓展了保理商的业务范围。反向保理融资虽然有许多优势,但与正向保理融资相比其融资规模往往更大,保理商在一定程度上也面临着更大的资金压力,而将反向保理与资产证券化进行结合能够快速的实现资金回流,有益于保理商进一步扩大反向保理业务,且反向保理资产证券化因引入了核心企业作为共同债务人,其发行成本一般较正向保理资产证券化低,因此反向保理资产证券化无论是对供应商、核心企业以及保理商而言都有着重要的意义。但反向保理资产证券化过程中涉及到众多参与主体,交易结构也比较复杂,交易方和交易结构的任何一个环节出现问题都会对专项计划的信用风险产生影响,因此在反向保理证券化取得高速发展的同时,为了防止其信用风险的爆发,对其信用风险进行分析研究显得十分必要。本文在对反向保理、反向保理资产证券化的相关定义与理论进行阐述后,通过梳理反向保理资产证券化的交易结构并对反向保理资产证券化可能存在的信用风险进行了分析,然后以“龙腾2020-1”反向保理资产证券化专项计划作为本文的案例进行了分析,在简要介绍该案例发行的背景以及相关信息后,从基础资产、核心企业、相关参与主体以及交易结构四个层面对该案例的信用风险进行了分析,以分析结论为基础提出了几点建议。具体分析结论为:一、在基础资产层面,基础资产应收账款具有真实交易背景、反向保理阶段和资产证券化阶段的转让都具有合法性,在现金流覆盖方面也能够抵御发行利率波动的风险,但基础资产的集中度较大,当某个区域的贸易出现问题时,可能会使基础资产产生信用风险。二、在核心企业层面,核心企业金科股份虽然KMV模型指标良好,但其仍然存在一定的经营压力,偿债能力也较弱,存在一定的信用风险。三、在其他参与主体层面,专项计划管理机构云南信托运营经验丰富,风控能力强,信用风险小,但信用评级机构大公国际存在一定的信用风险,四、在交易结构层面,本产品SPV破产风险和资金混同和挪用风险都较低。综上,本文通过对案例进行分析后对反向保理资产证券化的信用风险管理提出如下几个建议:一、在基础资产层面应该加强入池资产的尽职调查工作,降低基础资产的集中程度,同时在基础资产现金流的预测工作中应参考核心企业过往的违约率和延迟支付率;二、在核心企业层面,应提高反向保理业务中核心企业的准入门槛;三、在评级工作中,应完善相关评级机制;四、适当增加一定的增信措施。