法谚有云:法律旨在防止强势者为所欲为。被害人作为刑事诉讼活动中的当事人,对于其诉讼权利和合法权益的保障状况,是度量一个国家法治化发展程度的重要标尺。在涉众型经济犯罪案件中,被害人有效参与诉讼具有多元意义和多维价值,但是受主客观条件的限制,被害人的诉讼参与权通常难以得到充分且有效地实现。基于此,本文将研究视角投射于代表理论,在合理借鉴民事诉讼代表人诉讼制度的基础上,提出建立涉众型经济犯罪案件被害人代表诉讼制度之构想。所谓被害人代表诉讼制度,是指在公诉案件中,当受同一犯罪行为侵害的被害人人数众多而无法全部参加庭审时,选任其中的一人或者数人作为代表人,代表其他被害人行使部分诉讼参与权的一种诉讼制度。本文认为,该制度虽不能完全消解因诉讼构造失衡所导致的困境,但仍能够有效减少重复性诉讼行为,最大限度保障被害人诉讼参与权的行使和财产利益的实现,具有充分的必要性与正当性。本文由以下五个部分组成:本文的第一部分以案例研究为基本方法,围绕涉众型经济犯罪案件“众”这一突出特点,从被害人数量多且分布广泛、证据数量繁杂但类型固定、诉讼周期冗长且程序反复、涉案财物巨大但挽损困难等四个维度剖析此类案件在“多”和“乱”两种层面的特殊性,突出强调被害人在涉众型经济犯罪案件中所扮演的重要角色和能发挥的独特作用。本文的第二部分坚持问题导向,从被害人诉讼参与权实现的现实障碍着手,围绕辨人、定罪、量刑等角度正面分析被害人有效参与诉讼是查明案件事实的现实需要,结合侦诉、审判、清退不同诉讼阶段的司法实践反面论证被害人有效参与是促进案结事了的重要保障,通过探究刑事诉讼的秩序、效益等理念阐明被害人有效参与诉讼是实现平等、公正、效率等诉讼价值的必然要求,全面论述涉众型经济犯罪案件被害人有效参与诉讼的必要性。本文的第三部分围绕代表人和被代表人两种角色,从四个角度论证涉众型经济犯罪案件被害人代表诉讼制度的正当性基础。引入象限化视角分析不同被害人的主观参与意愿和客观参加程度,论证该制度的方法基础;概括政治学领域的代表理论与代表诉讼制度的相似之处,论证该制度的学理基础；探究此类案件被害人核心诉求一致性、庭审作用二重性等特性,论证该制度的价值基础；介绍该制度在部分司法解释和刑事裁判中的适用现状与趋势,论证该制度的规范基础。本文的第四部分从应然和实然两个层面,对比分析民事诉讼代表人诉讼制度在刑事诉讼中的可借鉴性。在对我国的诉讼代表人制度从公告发布与权利人登记、代表人的产生、代表人的权限、代表人诉讼的结果等四个方面展开系统论述的同时,对美国集团诉讼制度中的“退出制”模式、“典型性”代表和日本选定当事人诉讼制度中的其他共同利益人当然脱离诉讼等特色进行着重梳理,为被害人代表诉讼制度的建构提供模式借鉴和路径选择。本文的第五部分以程序演进为逻辑线索,在借鉴民事诉讼制度的基础上,建构涉众型经济犯罪被害人代表诉讼制度。从主体、方式、范围、内容、时间和效果等方面建构合理有效的公告程序,从认定主体、认定标准、认定方式和认定保障等角度建构与“加入制”模式有效衔接的被害人身份认定程序,并在此基础上将被害人身份认定后享有的诉讼参与权分为知情权、意见陈述权和救济权三种类型,分别论述其不同的表现形式与实现方式。同时,通过确定代表人选定的阶段与主体、人数与范围、流程与标准,明晰代表人诉讼参与权行使的权限范围和被代表人相应的救济途径,并根据“刑民分开”模式从刑事和民事两个角度探究代表人诉讼结果继受的情形与限度,以期实现该制度节约司法资源、降低诉讼成本、实现提质增效、促进案结事了的目标追求。