传统媒体以及网络媒体的发达,刑事司法的特殊个案引起不仅是司法实务界而且是社会公众甚至是执政党对于刑事司法行为正当化的广泛关注。但是由于中国社会目前处于转型时期,无论是刑事司法制度还是刑事司法体制等方面都还处于欠成熟阶段,而刑事司法行为的正当化标准以及刑事司法行为能否实行正当化、如何实现正当化当然地成为刑事司法制度以及刑事司法体制改革的重要方向和内容。从传统的刑事司法理论和现实的刑事司法实务分析,研究和改进刑事司法行为主要是从制度、体制、理念、程序、实体等五个方面进行,但在解释和预测刑事司法行为方面都存在一定的局限。要认识和改进刑事司法行为,有必要清楚刑事司法行为的结构分析以及刑事司法行为的正当化实践考察,然后才是刑事司法行为的正当化改革路径。　　 中国刑事司法行为的正当化结构,就是刑事司法行为的行动体系,或者说是刑事司法行为的决策体系,就要从刑事司法行为的内部视角看影响刑事司法决策的因素,也就是刑事司法行为主体作为国家代理人在进行理性选择或者是公共选择时,影响其与外界行为交换等的因素,其中主要是作为中国刑事司法行为的影响因素的目标体系、规则体系、主体体系、交换体系、资源体系和责任体系。一是刑事司法行为目标体系,主要是国家目标、组织目标与个体目标,其中层级目标的存在导致刑事司法决策的行政化,多目标的存在导致刑事司法决策的任意化,实体目标的强化可能导致程序运转的失灵。二是刑事司法行为规则体系,主要是刑事司法行为的诉讼规则与组织规则,刑事司法基本规则与刑事司法策略准则,刑事司法正式规则与刑事司法潜在规则,刑事司法行为的静态规则和动态规则,刑事司法行为的中央规则和地方规则,但是规则的有效性、可行性、区域性、分散性、约束性、内生性、合法性、协调性等方面存在一定问题。三是刑事司法行为行动主体主要是刑事司法组织、刑事司法行动个体,刑事司法组织是按照官僚组织而非典型的司法组织建立的刑事司法行动主体,刑事司法组织的科层制结构导致刑事司法行为的非司法化决策,刑事司法组织的价值信念的制度领域空缺导致刑事司法行为的价值信念模糊,刑事司法组织的开放性导致刑事司法行为决策的非司法性。四是刑事司法行为交换体系,包括交换主体,交换客体与交换程序。刑事司法行为主体存在目标置换,刑事司法行为的行为交换体系可能原因刑事司法组织的效能导致刑事司法行为对于刑事司法正常程序的偏离等。五是刑事司法行为资源体系,包括刑事司法权力、刑事司法知识、刑事司法信息、刑事司法保障和刑事司法信任,刑事司法资源对于刑事司法行为的制约或者是资源导致选择性的司法行为。六是刑事司法行为责任体系,包括刑事司法行为责任刑事司法责任承担主体(制度责任、组织责任与个体责任),刑事司法责任承担方式(刑事责任、赔偿责任与行政责任),刑事司法责任体系导致司法决策的风险管理,或者说是司法责任的转移策略,刑事司法责任的追究没有达到规训司法权力的目的,刑事司法责任的设计不仅没有排除不满功能,相反地增加了刑事司法行为的不满排除功能。刑事司法行为责任的控制来源多元化和控制程度层次化导致刑事司法行为决策的限制多元化和目标分层化。　　 刑事司法行为正当化治理实践考察,主要是就海外法治国家或地区以及中国现实的刑事司法行为治理考察。就海外而言,刑事司法制度是刑事司法行为的首要规则,同时也认可和保护刑事司法人员执行正当的刑事司法行为时的部门或自身利益,主要从行为准则、不当惩戒、司法监督、绩效管理、组织控制、职业利益、正面激励等进行,同时正视法治代价。中国刑事司法行为正当化的实践,主要是政治力推动、作为司法难点治理、检察业务规范、审判业务规范、专项活动治理、司法实务改良和社会力量介入等方式进行。　　 在刑事司法行为的正当化改革方面,首要是刑事司法行为正当性的标准,包括司法错误论、司法价值论与司法效果论。刑事司法行为正当性判断的场域,包括司法正当与大局正当,个案正当与整体正当,实质正当与形式正当,程序正当与结果正当。刑事司法行为正当化行动体系的模式,包括行为建构正当与行为进化正当,职业正当模式与民主正当模式,社会正当模式与司法化正当模式。建立正当化行动体系,一是刑事司法行为目标体系上,建立国家选择、组织选择和个人选择的一致性,实现委托人目标和代理人利益的一致性；二是刑事司法规则体系上,应当保障国家公权的刑事司法第一性规则的可接受性和职业利益的刑事司法第二性规则的一致性；三是刑事司法行为主体体系上,区分刑事司法组织和刑事司法诉讼的界限,明确司法行政和司法业务的不同管理制度,确保司法业务独立性；四是刑事司法行为资源体系上,调整司法权力的配置,刑事司法行为主体和刑事司法资源配置的一致性；五是刑事司法行为交换体系上,建立以司法业绩为主的司法组织系统内交换体系；六是刑事司法行为责任体系上,确立以责任追究来保证刑事司法规范实现、促进司法人员自律化的价值功能。