仲裁员是仲裁程序的主导者,其能否在审理中保持独立公正是影响仲裁裁决公正的关键所在。仲裁员大多并非专职,其身份的多元性可能使仲裁员在个案中面临切身的利益冲突,从而影响仲裁的公正。但在实践中,法院或仲裁庭关于质疑仲裁员公正性的案件应适用何种审查标准持模糊态度;学界关于审查仲裁员公正性的标准也尚无定论。在此背景下衍生出本文所要研究的主题,即仲裁员的公正性。捷克最高法院关于摩拉威亚担保发展银行仲裁案的裁判明确了仲裁员公正性的审查路径,提出了新观点,对捷克共和国仲裁程序的发展具有重要意义。因此本文以捷克摩拉威亚担保发展银行仲裁案的裁判为样本,通过梳理各级法院的观点,比较相关仲裁理论,旨在探明捷克最高法院审查仲裁员公正性问题时所适用的司法逻辑,本文主体内容分为三大部分。第一部分通过梳理捷克摩拉威亚担保发展银行仲裁案的基本事实,即被申请人因首席仲裁员仅书面告知仲裁庭其所在律所曾向申请人提供法律服务,却未向己披露的行为,对首席仲裁员公正性提出质疑。进而归纳出两个争议焦点:一是仲裁员披露义务的行使标准;二是仲裁员公正性之判断路径。第二部分以披露义务存在的法理基础和运行规则作为两条主线,论述“仲裁员披露义务的行使标准”这一焦点问题。关于此焦点问题,捷克各级法院呈现出逐级严苛的状态。披露义务存在之价值,在于最大程度保障当事人的权利,维护仲裁的程序正义,保障仲裁的公信力。将《国际律师协会国际仲裁利益冲突指引》作为披露义务运行规则的重要依据是仲裁实践中各国的普遍做法。第三部分以比较“表面偏见”规则、“真实偏见”规则和“合理怀疑”规则作为切入口,讨论“仲裁员公正性之判断路径”这一争议焦点。对于此争议焦点,捷克各级法院呈现出矛盾观点。捷克最高法院选择“合理怀疑”规则作为审查仲裁员公正性的标准,并结合个案案情和法律依据,对仲裁员的不当行为或利益关联事实的性质和程度作出判断。综上,捷克最高法院通过设定严格的仲裁员披露义务的行使标准,即主观怀疑标准作为披露义务的判断标准,要求在合理范围尽可能地披露,企图实现保障仲裁员公正的目的。而在仲裁员公正性之判断路径上,捷克最高法院依据仲裁员在公正性方面存在问题的严重程度来评判其公正与否。捷克最高法院的做法实现了仲裁自治性和正当程序两种价值之间的平衡。我国仲裁制度的发展历史尚短,仲裁实践的理论有待完善。捷克最高法院在本案中基于保护当事人权利和实质正义等利益因素的考量,在参考《国际律师协会国际仲裁利益冲突指引》的规定后为仲裁员公正性问题指明了判断路径,我国《仲裁法》可从中汲取理论和实践养分。