人无信不立,业无信不兴,国无信不强。全国各级人民法院找到解决“执行难”的两大根本途径之一就是“惩戒失信被执行人”。失信被执行人拒不履行生效法律文书的行为违反了社会诚信道德和诚实信用原则,不仅侵害了胜诉当事人的合法权益,也损害了法律的权威和司法公信力。近年来,我国一直在通过加大对失信被执行人的惩戒力度和抗拒执行的打击力度的方法增加失信成本,督促失信被执行人积极主动履行生效法律文书。以失信被执行人名单制度为基础的失信被执行人惩戒机制的实施极大的打击了失信被执行人并形成了“一处失信,处处受限”失信惩戒治理格局,执行难问题也基本得到解决。然而,由于我国失信被执行人惩戒机制起步较晚、实践时间较短,失信被执行人惩戒机制需要进一步的完善,以保障失信被执行人惩戒机制长期有效运行和社会信用体系的发展建设。失信被执行人中的“信”应当理解为“诚信”。在“经济人假设”理论背景下,失信被执行人基于“失信成本”的考虑选择不履行生效法律文书违反了诚实信用原则,理应受到国家公权力的制裁。法院联合国家机关和社会组织依照法定的程序对失信被执行人适用法律规定的惩戒措施。通过分析我国的失信被执行人惩戒机制的相关法律规范和实施数据找出现存问题和原因。由于相关法律规范较少和上位法缺失导致失信被执行人惩戒程序不健全并且合法性存疑;财产调查制度和财产申报制度等相关配套措施的不完善让法院无法准确认定失信被执行人;片面强调惩戒力度违反责罚相统一的原则,造成了司法资源的浪费,忽略了对失信被执行人基本权利的保护;社会关注和公众参与的不足也是失信被执行人惩戒机制运行不畅的原因之一。为此,可以制定《强制执行法》、《社会信用法》或者将失信被执行人惩戒嵌入其他法律规范为失信被执行人惩戒机制提供法律依据并且完善失信被执行人惩戒的程序。应当健全财产调查等配套措施并且排除“没有履行能力”的被执行人,同时强调法官的释法说理来统一失信被执行人的认定标准。对不同的失信被执行人“对症下药”,适用不同的惩戒措施不仅能达到更好的惩戒效果,也更符合效率原则和责罚统一原则。倡导社会公众参与和提高司法工作人员的专业素质、权利保护理念是失信被执行人惩戒机制长期有效存在的重要保障。