目的探究老年房颤患者合并衰弱的影响因素,为老年房颤合并衰弱的患者临床管理提供参考。方法选取唐山市华北理工大学附属医院老年病科、心血管内科在2020.10～2021.10住院的（年龄≥60岁）195例老年房颤患者为研究对象,以93例房颤合并衰弱的患者为衰弱组（病例组）,以102例房颤但非衰弱的患者为非衰弱组（对照组）。采用一般临床资料（年龄、性别、烟酒习惯、BMI值、慢性病史）、实验室检测指标、超声心动图指标、日常生活能力、认知功能状态、营养状态、多重用药情况、抗凝治疗情况进行调查,应用FRAIL衰弱量表进行衰弱的评估。将所收集资料整理完成后录入计算机,然后建立临床数据文件,利用SPSS25.0软件对数据进行分析,通过单因素及多因素对比结果,筛选出老年房颤患者合并衰弱的独立性影响因素。结果1两组患者年龄、性别比较分析显示,衰弱组年龄高于非衰弱组,差异存在统计学意义（P＜0.05）,而两组性别构成,差异无统计学意义（P＞0.05）。2衰弱组与非衰弱组烟酒习惯及BMI值比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。3衰弱组与非衰弱组高血压病史、糖尿病病史、冠心病病史、脑血管病病史比较,差异均无统计学意义（P＞0.05）。4两组患者实验室检测指标比较显示,衰弱组的肌酐（Cre）、同型半胱氨酸（HYC）、C反应蛋白（CRP）水平高于非衰弱组,白蛋白（ALB）水平低于非衰弱组,差异有统计学意义（P＜0.05）,两组总胆固醇（TC）、甘油三酯（TG）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）水平比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。5两组患者超声心动图左心房内径（LAD）水平比较显示,衰弱组LAD水平高于非衰弱组,但差异无统计学意义（P＞0.05）。6两组患者日常生活能力（ADL）评分、认知功能状态（MMSE）评分、营养风险（NRS2002）评分指标比较显示,衰弱组ADL评分、MMSE评分低于非衰弱组,NRS2002评分高于非衰弱组,差异均有统计学意义（P＜0.05）。7两组患者多重用药情况比较分析,衰弱组多重用药的比例高于非衰弱组,差异有统计学意义（P＜0.05）。8两组患者抗凝治疗情况比较分析,衰弱组抗凝治疗的比例低于非衰弱组,差异有统计学意义（P＜0.05）。9两组患者多因素Logistic回归分析显示,两组患者在年龄、同型半胱氨酸、C反应蛋白、日常生活能力、认知功能状态、营养状态、抗凝治疗情况与非衰弱组比较,差异有统计学意义（P＜0.05）,是房颤患者合并衰弱的独立性影响因素。高龄（OR=1.622）、高同型半胱氨酸（OR=1.221）、高C反应蛋白（OR=1.049）、高营养风险评分（OR=2.925）,为老年房颤患者合并衰弱的危险因素;高认知功能评分（OR=0.388）、高日常生活能力评分（OR=0.895）、应用抗凝治疗（OR=0.030）,为老年房颤患者合并衰弱的保护性因素。结论1年龄、同型半胱氨酸、C反应蛋白、认知功能状态、日常生活能力、营养状态、抗凝治疗与老年房颤患者合并衰弱有关。2高龄、高同型半胱氨酸、高C反应蛋白、高营养风险评分,为老年房颤患者合并衰弱的危险因素;高认知功能评分、高日常生活能力评分、应用抗凝治疗为老年房颤患者合并衰弱的保护性因素。图 0 幅;表 10 个;参 154 篇。