基于卖者尽责系买者自负的前提,适当性义务在全世界范围内已然成为金融交易领域的一大基石。因我国分业经营、分业监管的现状,适当性义务散见于各金融监管规范中。《证券法》第一次在法律层面确认金融机构违反适当性义务应承担民事责任,但较为原则;全国法院民商事审判工作会议就法院审理涉适当性义务纠纷作出了具体规定。我国金融机构适当性义务规则体系虽处于不断发展阶段,但结合审判实践,仍存在不周延之处,有必要继续研究,以清晰界定金融机构适当性义务边界,完善适当性义务规则,并为客户提供充分救济。本文主要从以下四个章节进行论述:第一章阐述我国适当性义务规则的发展及其法律规范体系;分析投资者和金融消费者的概念,并提出以金融消费者概念统筹适当性义务保护对象的见解;剖析金融机构适当性义务的法律性质,从合同义务、信义义务和诚实信用原则三个角度进行分析讨论,明确相较而言诚实信用原则更为符合适当性义务的法律性质;同时认为告知说明义务和适当性义务虽属两种不同性质的义务,但二者互为里表,应将告知说明义务纳入适当性义务规则体系。第二章在梳理673份涉适当性义务纠纷案件基础上分析我国司法审判实践的具体情况,并从裁判文书的数量、案由、适当性义务适用范围、请求权基础、举证责任、因果关系、过错责任、过失相抵、赔偿范围等方面予以具体分析。第三章指出审判实践中就适当性义务虽已形成统一、完整的审查路径,但就评级以及适配性审查过于形式化,裁判标准包括认定违反适当性义务和告知说明义务的标准不统一、责任比例差异大、对涉非普通投资者如专业投资者、合格投资者的案件的审理存在诸多不恰当之处。第四章提出完善适当性义务规则的建议,从负有适当性义务的卖方机构范畴、适用适当性义务的金融产品和服务、受适当性义务保护对象等方面界定适当性义务适用范围,从统一评级标准、建立可操作性的分级保护制度、将电话回访制度和告知说明义务相配套、将投资者教育纳入适当性义务体系等方面完善适当性义务规则的架构,并就司法审判实践提出将适当性义务作为特殊类型的侵权责任纠纷予以规范,司法机关应就评级、适配性等予以实质审查,并合理界定金融机构违反适当性义务下责任比例等建议。