论文部分内容阅读
目的:通过比较新型口服抗凝药（New Oral Anticoagulants,NOACs）包括阿哌沙班、利伐沙班、达比加群与传统口服抗凝药在老年衰弱合并非瓣膜性房颤患者中抗凝作用的优缺点,评价该类药物在这一特殊人群中的疗效及安全性。方法:通过系统全面检索以PubMed、Cochrane图书馆、Embase及Scopus为代表的英文数据库,以及中国知网、万方医学库、CBM中国生物医学库为代表的中文数据库,使用NOS量表对筛选文献进行质量评价,入选的文献提取数据后使用Stata 16.0软件进行进一步的Meta分析,得出结论。结果:本文共纳入9篇研究,均为回顾性队列研究,发表于2016-2021年之间。文章纳入研究人群共921481人,其中共482990人服用新型口服抗凝药,438491人服用传统口服抗凝药。Meta分析结果显示,在老年衰弱合并非瓣膜性房颤的患者抗凝治疗中,与传统口服抗凝药相比,新型口服抗凝药具有较低的系统性栓塞发生风险[HR=0.79,95%CI（0.73-0.84）,p＜0.05],较低的缺血性卒中风险[HR=0.76,95%CI（0.70-0.83）,p≤0.05],较低的出血性卒中风险[HR=0.51,95%CI（0.35-0.74）,p≤0.05]。在安全性方面,NOACs有较少的大出血风险[HR=0.78,95%CI（0.71-0.84）,p＜0.05],较少的颅内出血风险[HR=0.56,95%CI（0.51-0.62）,p≤0.05],较少的死亡风险[HR=0.91,95%CI（0.85-0.96）,p≤0.05]以及较少的复合事件风险[HR=0.86,95%CI（0.82-0.90）,p≤0.05]。分别比较阿哌沙班、达比加群和利伐沙班与传统抗凝药的疗效和安全性后得出,阿哌沙班具有较低的系统性栓塞发生风险[HR=0.65,95%CI（0.60-0.71）,p≤0.05]、缺血性卒中风险[HR=0.69,95%CI（0.63-0.76）,p≤0.05]、出血性卒中风险[HR=0.41,95%CI（0.30-0.55）,p≤0.05]和较少的大出血风险[HR=0.63,95%CI（0.54-0.72）,p≤0.05]、颅内出血风险[HR=0.54,95%CI（0.47-0.62）,p≤0.05]、消化道出血风险[HR=0.60,95%CI（0.56-0.65）,p≤0.05]、死亡风险[HR=0.92,95%CI（0.87-0.98）,p≤0.05]。达比加群具有较少的颅内出血风险[HR=0.48,95%CI（0.39-0.59）,p≤0.05]。利伐沙班具有较低的系统性栓塞发生风险[HR=0.77,95%CI（0.71-0.84）,p≤0.05]、缺血性卒中风险[HR=0.79,95%CI（0.72-0.86）,p≤0.05]以及较少的颅内出血风险[HR=0.67,95%CI（0.60-0.74）,p≤0.05]。但利伐沙班在大出血[HR=1.13,95%CI（1.08-1.20）,p≤0.05]及消化道出血[HR=1.31,95%CI（1.22-1.42）,p≤0.05]风险上相较于传统抗凝药无明显优势。本文对65-80岁及＞80岁的高龄老年人群进行亚组分析后得出,在65-80岁的老年人群中,NOACs具有较低的系统性栓塞发生风险[HR=0.79,95%CI（0.70-0.88）,p≤0.05]、出血性卒中风险[HR=0.45,95%CI（0.29-0.70）,p≤0.05],较少的大出血风险[HR=0.75,95%CI（0.68-0.82）,p≤0.05]、颅内出血风险[HR=0.56,95%CI（0.44-0.71）,p≤0.05]、死亡风险[HR=0.90,95%CI（0.83-0.97）,p≤0.05]和复合事件风险[HR=0.86,95%CI（0.82-0.90）,p≤0.05],而在＞80岁的高龄老年人群中,NOACs仍然具有较低的系统性栓塞发生风险[HR=0.78,95%CI（0.72-0.85）,p≤0.05]、缺血性卒中风险[HR=0.74,95%CI（0.67-0.82）,p≤0.05],较少的颅内出血风险[HR=0.56,95%CI（0.50-0.62）,p≤0.05]。结论:与传统口服抗凝药相比,新型口服抗凝药在老年衰弱合并非瓣膜性房颤患者中的有效性及安全性可能更佳。在大于80岁的高龄老年人群中,新型口服抗凝药不增加衰弱合并非瓣膜性房颤患者中系统性栓塞、缺血性卒中、大出血、颅内出血及消化道出血的风险。在分组比较后,除复合事件发生与传统抗凝药无明显差异外,阿哌沙班在有效性及安全性方面可能具有更明显的优势;达比加群仅在预防颅内出血中体现出较为明显的优势;利伐沙班具有较低的卒中发病率及颅内出血风险,但大出血和消化道出血方面的安全性无明显优势。