我国法律基于对债务人利益的保护,防止债权人和债务人之间利益失衡,导致不公平的结果,因而明确禁止当事人在清偿期之前订立流质条款。近年来禁止流质条款的法理基础受到学界诸多质疑,立法禁止流质条款的传统理由已经缺乏合理的依据,不应一律否定其效力,并有大多学者建议就《民法典》编撰的机会对其作出修改,但最终《民法典》有关禁止流质条款的规定并无实质性修改,关于流质条款禁止或许可的争论尚未结束。结合相关司法案例,并通过对具体案件整理分析发现,由于实践中担保形式复杂多样,加上司法机关在流质条款立法价值的理解认识上的差异,造成其法律规定在司法适用中,出现不同或同一流质条款案件中出现司法裁判的不统一现象,与非典型担保之间区分不明确导致界限模糊,以及难以避免会出现当事人为达成流质条款的目的,而以其他合同来规避立法禁止规定,司法实务认定上的不易性造成禁止流质条款的规定不能得到较好适用等问题,体现出禁止流质条款的不合理性,流质条款的立法禁止规定与司法实践之间的矛盾需要立法予以解决。针对以上问题,目前我国立法不宜完全许可流质条款,但可以给予流质条款一定存在的空间,适当允许订立流质条款。通过对允许订立流质条款的理论依据和现实需要作出分析,流质条款不仅保证了当事人意思表示的自由,也有利于降低债权实现成本和提高实现效率,能够为非典型担保实践和未来立法预留空间,并且能更好地回应社会需求,以此明确立法适当允许流质条款的必要性。最后,虽然一定条件下可允许订立流质条款,但流质条款本身可能带来的弊端不可忽视,为了平衡双方当事人利益立法仍需对其加以规制,因此可从建立公示制度、设置清算义务、赋予债务人适当宽限期几个方面,来防范允许流质条款给当事人带来损害,让流质条款在更大程度内发挥其价值。