第一章探讨戴震批判理学动因。戴批判理学,既有深刻学术、思想动因,又有强烈政治、社会动因。就前者言,它是戴在学界普遍沉醉考据学,罕有义理学建构,且与大众多受程朱理学价值观左右学术、思想背景下,为打破理学权威,创立映射明清实学思潮所蕴肯定情欲合理性、崇尚知识理性时代精神新义理学,以启迪蒙昧,助推实学取代理学学术发展大势,不断推动社会进步而作出。就后者言,它是戴激于清廷利用理学强化统治秩序,导致“以理杀人”危害,造成政治禁锢与社会压抑强烈义愤,希冀通过戳穿理学为孔孟道统忠实继承者谎言,给予建立在程朱道统之上统治秩序釜底抽薪的重创,以期冲破政治禁锢,释放社会活力。第二章探讨戴震理学批判思想理论基石。主张“必然”本于、因顺“自然”,“自然”归于、遵循“必然”,“自然”与“必然”相融贯,构成戴理学批判思想——批判理学,创立新义理学理论基石。戴探讨二者关系,确立“自然”与“必然”相融贯,是为更好解决个体自由、生命活力与秩序规范,主观目的与客观规律关系问题。戴认为理学与心学均未能妥善解决此问题：前者尊“当然”为“必然”,贬抑“自然”生命；后者重“自然”与“当然”,轻忽知识理性(“必然”),均将“自然”与“必然”割裂。第三、第四章探讨戴震理学批判思想要旨。第三章探讨戴震天道观与人性论。天道观上,戴一方面运用训诂学批理学割裂理气关系的理本论,揭其背离儒学、沾染佛道,消解其权威性；另方面确立气化“生生”而“条理”气本论、宇宙观,揭示宇宙自然既富生机活力又井然有序融贯特征,以此为其“自然”与“必然”相融贯理论提供天道依据。人性论上,戴从气化“生生”而“条理”天道观出发,提出“血气心知”人性一元论。“血气心知之性”不仅为戴思想核心范畴,亦为戴批驳理学崇理抑欲与重知不够(程朱)或轻之(陆王)偏颇,创立肯定情欲合理性、崇尚知识理性新义理学提供人性根据。立足“血气心知之性”,戴揭批理学割裂“自然”与“必然”在人性论上的表现——人性二元论。戴就“血气心知之性”言“善”。因其对性“善”内涵的阐释,非从孟子、理学先验、德性而是从经验、知性视角切入,故已偏离孟子本义,而彰荀学色彩。就“血气心知之性”言“善”,既反映戴对儒家传统人性论的改造,又是其“自然”与“必然”相融贯理论在人性论上的贯彻、应用。第四章探讨戴震价值观与认识论。价值观上,戴依其就“血气心知之性”言“善”论,提出“遂欲达情”与“忠恕”之道相统一主张。对情欲合理性的肯定,表达戴对自然生命的关切,对个体自由的向往,对生命活力的追求。对“忠恕”之道的倡导,又反映其对道德生命的关注,对秩序规范的重视。与理学强调恪守天理以维系秩序异趣,戴大力彰显性善论自主、自律精神,发扬“忠恕”之道,主张通过个体“以情絮情”自律方式,实现情欲合理满足与共同满足,以期将秩序规范与个体情欲统一,避免外在律令对自然本性的压抑。戴既主“遂欲达情”又倡“忠恕”之道,是其“自然”与“必然”相融贯理论在价值观上的体现、落实,表达其对自然生命与道德生命双重关怀。基此,戴揭批理学割裂“自然”与“必然”在价值观上的表现——崇天理抑情欲。认识论上,戴主“重知”,倡“知先行后”。这既是对早期儒学、程朱理学认识论思想的继承,又是其“血气心知之性”在认识论上的逻辑推演与必然展开。在戴思想世界中,情欲、知识与道德构成如下关系：情欲是知识、道德基础,知识、道德为其合理满足提供理性指导；知识为情欲、道德枢纽,情欲遂达与道德成就均需知识作保障；道德则是情欲在知识辅助、引导下获得合理满足的结果。戴颠覆理学道德本体论,确立情欲本体论,并将知识从道德宰制下解放出来,获得独立地位。基于对知识理性枢纽意义的认识,戴不仅提出“贵学”,主张不断扩充心知,实现“解蔽”,而且还提出“进于圣智”境界追求。“圣智”范畴既表达戴谋求知识理性与道德理性相统一价值旨趣,又显示其将不断获得智慧视为进达“仁且智”圣人境界的根本途径——此即儒学“明而诚”路径,异于理学由道德通达圣人境界的“诚而明”之路。戴希冀用“智”而非“知”融摄道德,表明其既注意到一般知识与道德可能存在的矛盾,又对智慧能解决二者冲突怀有自信,故是对理学重知不够或轻之做法的扬弃。戴倡扩充心知,从其“蒙昧”状态进达“圣智”境界,亦是其“自然”与“必然”相融贯理论在认识论上的反映、要求。第五章探讨戴震理学批判思想的历史反响、地位、不足及其现实意义。尽管戴对理学的批判,未能在乾嘉学界赢得广泛同情与赞誉,但其承继早期启蒙思想,不仅顺乎时代潮流,打破思想界沉寂局面,助推实学思潮取代理学趋势,且开创乾嘉新义理学。其所树“感性启蒙”与“知性启蒙”两大典范,亦泽被后学、绵延近世。不过其藉疏证《孟子》阐发己意,亦造成《孟子》思想“扁平化”。戴理学批判思想存在囿于道统,评断陆王、佛老有失客观等不足,对当下学术理论创新、文化与和谐社会建设均具重要启示。