在我国经济发展突飞猛进的大环境中,新式犯罪模式——套路贷,凭借其新颖犯罪手法和不断攀升案发频率,成为社会热点问题。“套路贷”犯罪行为虽具备民间借贷之外观却实施非法侵占他人财物的行径,最终意在非法占有被害人财物。“套路贷”严重损坏群众合法权益,扰乱金融市场秩序,伴生多种刑事犯罪,影响了社会、经济等多方面的和谐稳定,只有对此类新式犯罪进行依法刑事规制,才能保障人民群众的合法权益、维护社会各方面稳定,才能保障扫黑除恶专项斗争持续深入开展。目前,法律实务中对“套路贷”犯罪有关的诸多方面有着不少的歧义,笔者对“套路贷”之基本问题、刑民界限、罪名及罪数认定等难题进行归纳和分析,期望能抛砖引玉,推动“套路贷”犯罪规制及相关研究愈发完善。本文分为四个部分:第一部分对“套路贷”基本问题进行分析。首先,“套路贷”概念之不法性核心内涵,其贯穿于“套路贷”的目的、手段等一系列行为之中;其次,“套路贷”的显著特征,如不法性、行为隐蔽性、组织性、社会危害性等;再次,“套路贷”一般行为构造可总结概括为制造民间借贷、伪造虚假流水、故意制造或认定违约、恶意垒高借款、软硬兼施索债五步;最后,“套路贷”犯罪与民间借贷之间存在的非法与合法的实质差异,“套路贷”犯罪与民间高利贷存在主观目的上非法占有与追利、形成债务手段上受骗与自愿的根本差别。第二部分对“套路贷”违法与“套路贷”犯罪之间界限进行分析。“套路贷”中违法与犯罪的形态并存,且司法判例中存在“套路贷”违法与犯罪认定混同的情形。继而出现此现象的原因进行分析,并提出“套路贷”犯罪与“套路贷”违法行为应以主客观综合标准进行界分:其一是放贷人主观不法与借贷人主观不明知的双重主观认定标准;其二是“套路贷”达到“情节严重”的客观认定标准。第三部分对“套路贷”犯罪在司法实践罪名认定中密切相关的四个罪名进行分析。其一是诈骗罪,司法案例中不乏存在将符合“套路贷”犯罪一律认定为诈骗罪的情形,因而产生了“套路贷”犯罪认定诈骗罪的分歧,对此笔者认为只有当“套路贷”受害者符合受到欺诈从而陷入错误认识时才能将“套路贷”犯罪定性为诈骗罪;其二是非法经营罪,司法案例中部分“套路贷”犯罪案件更为适宜定性为非法经营罪,这部分案件符合非法放贷的入罪情节;其三“套路贷”不应构成黑社会性质组织罪或是虚假诉讼罪。“套路贷”组织尚不具备黑社会组织之控制性,故而不构成黑社会性质组织犯罪。“套路贷”放贷人以借款合同的存在但约定金额虚高的民间借贷合同提起诉讼,旨在实现侵占借贷人更多财物的行为,不属于虚假诉讼罪之“捏造民事法律关系”,此类手段应认定为诈骗。第四部分对“套路贷”的罪数问题进行分析。“套路贷”因其复杂性常常会与十数种罪相关联,但在各地法院司法裁判中罪数认定存在分歧,如对于相似案情有的法院会论以诈骗一罪,有的法院则会诈骗、虚假诉讼等数罪并罚。笔者从各地判例出现的问题进行分析,提出将“套路贷”分为制造“债权”、实现“债务”前后两阶段,以及两阶段之间是否发生行为模式的转变,从而提出将“套路贷”犯罪分为单一型、复合型的“套路贷”罪数甄别标准。