陈某职务侵占一案争议焦点包括陈某的行为是否构成犯罪,以及陈某的行为构成盗窃罪还是职务侵占罪。陈某的行为具有社会危害性、具有刑事违法性,应受刑罚处罚,而且其屡次实施犯罪行为,犯罪数额较大,不属于“情节显著轻微危害不大”,认为陈某不构成犯罪的观点也于法无据,因此陈某的行为属于犯罪行为,应受刑罚处罚。在具体罪名认定上,陈某的行为不符合盗窃罪的客观要件。原因在于盗窃罪是侵害他人对财物的占有,将他人占有转变为自己非法所有;而职务侵占罪是将原为自己持有的本单位财物转变为自己非法占有。陈某将账户内的钱款非法占为己有时,实际上是将自己利用职务便利合法占有下的钱款变为非法所有,也就不符合盗窃行为所要求的侵害他人占有这一要件。陈某符合职务侵占罪的主体要求,主观上具有非法占有公司财物的故意心理,其行为客观上侵犯了公司的财产所有权,符合职务侵占罪的客观要件,因此陈某的行为应构成职务侵占罪。在职务侵占罪的认定中,行为人是否“利用职务便利”的判断是解决问题的核心,也是区分职务侵占罪与盗窃罪的重要标准。对此不能进行纯粹的形式化判断,而应该综合全案案情进行整体把握。在具体判断时,不以行为人与公司之间形成正式的劳务合同为必须,只要行为人实际上为公司服务,履行相应职责即可。此外,利用职务便利和利用工作便利的区分也是认定时的难点,对于职务便利的理解不应过于宽泛,而要从严把握。重点考察行为人是否在实质上对财物存在占有和处分的权限,否则就属于利用工作便利。