浮动抵押制度因其抵押财产所具有的浮动性和将来性特征受到了诸多国家的欢迎。我国为拓宽融资渠道缓解中小企业的融资难问题,于2007年《物权法》中正式引入了动产浮动抵押制度。但由于理论与经验上的缺失,我国立法对于浮动抵押的规定不是那么完善,在复杂的金融实践中难免捉襟见肘出现一系列问题。面对动产浮动抵押制度立法与实践的不足,市场自发创设了动产动态质押制度。这一与浮动抵押相似,设押后允许担保物浮动,只要出质物的担保价值高于设押当事人双方约定的最低担保价值线,出质人可以结合自身生产经营所需而决定是否要置换或提取出质货物,出质物的数量和规格等在设押期间一直呈现一种动态变化。一旦出质物的担保价值已经接近或达到最低担保价值线时,出质人只有在补足货款或以其他等值资产置换后才能对质物进行处置。由于动态质押中第三人监管和最低价值线的控制,使其理论上较之于浮动抵押更能保障债权人债权的顺利实现。实践中越来越多的债权人出于对抵押权保障的需要,即使设立浮动抵押也会要求双方约定最低价值线或要求第三人监管,这看起来似乎是浮动抵押在向动态质押靠拢。基于以上原因,有学者提出在此次的《民法典》编纂中以动产动态质押替代浮动抵押制度,但主流观点还是持保留动产浮动抵押制度,采两制度并存的模式,这也才有了这样一次关于动产浮动抵押制度存废的争论。按理说,随着《民法典》的颁布,立法上采取何种模式似乎已经尘埃落定,浮动抵押的存废争论也应落下帷幕。但问题在于,《民法典》立法上虽然保留了动产浮动抵押但对于浮动抵押实质性的修改不多,其原有问题依然存在。而对于动产动态质押,其也没有作出规定,继续动产浮动抵押与动产静态质押齐驱并骤的立法模式。如此结果,使得浮动抵押制度的存废争论仍会继续。在文章结构上,本文除绪论外主要分为以下三个部分:第一部分,对我国动产浮动抵押制度的现状进行分析,从浮动抵押制度的立法及司法实践出发,分析现状了解其立法和实践中不足。第二部分,结合学界对于浮动抵押存废的不同观点及理由,捋清此次存废争论的原因,抓住存废问题的关键。第三部分,通过对浮动抵押制度的价值和保留动产浮动抵押制度的合理性等问题进行分析,得出我国应该保留动产浮动抵押制度并对其完善这一结论。