笔者通过对一个基层法院的实证调查发现,法官的法律推理知识缺乏,有些法官容易把简单的案件运用复杂的法律推理,造成思维的混乱,把握不到判决的正确方向;而有的法官则把复杂的案件简单化,对疑难案件只按照一种单向思维方法思考问题,进行简单的演绎推理,没有考虑其他相应的法律规范或社会价值取向,造成判决的偏差。而笔者认为,法律适用的过程就是法律推理的过程,提高司法能力的重要环节就是提高法律推理能力。法官运用法律推理是司法性质决定的、是法治社会要求的、是司法为民要求的、是司法公正要求的。案情简单、法律规则含义明确,两者能够直接对应的情况下,一般不需要进行复杂推理,这类案件在基层法院较为普遍。但是遇到疑难案件,许多法官对法律推理心存畏惧,特别是对实质推理几乎不敢大胆运用。在综合分析国内学者对法律推理的定义的基础上,根据法律推理的特征,笔者试图从审判实践的角度对法律推理重新给出新定义。笔者以实证调查、案例分析以及语义分析、价值分析等多种研究方法结合,法理学与法哲学、法社会学、诉讼法学交叉运用,采用了大量的第一手材料,对法律推理展开理论分析。虽然以往著述很少论述到诉讼程序中的法律推理,但是笔者认为立案、庭审、裁决等不同诉讼阶段都要运用法律推理,只不过运用方法的侧重点不同。笔者最后提出法律推理在审判实践中的建构,推定和常识推理在法律事实认定中运用、法律的解释方法、价值判断和利益衡量、逻辑与经验之间的建构等方面尤为重要。