在当下的商事环境中,公司的实际出资人选择由他人代持股权的隐名出资情况越来越多。由此,也在理论和实务中引发了很多的法律问题。当债权人为实现债权申请法院执行登记在名义股东名下的股份时,对于实际出资人能否通过提出案外人异议之诉排除执行的问题,形成了不小的争议。在理论中主要产生了两种不同观点:第一种观点认为应维护名义股东的债权人对股份登记外观上的信赖利益执行股权;第二种观点则认为应当优先维护实际出资人的投资权益而终止执行股权。本文的研究目的是通过区分不同的情况讨论强制执行股权问题,以期同时兼顾到债权人和实际出资人双方的合法权益。首先,要解决代持股权强制执行问题的争议,需要先明确股东资格的归属问题,并以此确定实际出资人具体享有的权利性质,在确定实际出资人所享有的具体权利后,才能进一步在实际出资人与名义股东债权人之间的权益冲突中作出裁断。所以,应当根据股权的不同归属情况具体分析能否强制执行股权的问题。其次,关于权利外观主义的应用问题,由于权利外观主义并不是一个普遍适用的准则,它是出于维护交易的安全性和稳定性的目的而在特定情形下运用的准则,通过在交易场合保护善意相对人对权利外观形成的合理信赖保障这一目标的实现。名义股东的债权人并未针对股权与名义股东展开交易,且在名义股东未以股权为债务作担保的前提下,其债权人对股权权利外观并不具有信赖利益,所以《公司法》第32条中规定的“第三人”的范畴不应当包括名义股东的一般债权人,实际出资人提出案外人异议之诉的问题并不适用外观主义原则对债权人予以优先保护,而应当注重股权的实质归属。最后,关于实际出资人的权益能否排除强制执行问题,当股份由名义股东享有时,则实际出资人不具有股东的身份,其只能基于双方协议的内容对名义股东主张权利。此时对于实际出资人与名义股东的债权人之间产生的利益冲突,应当优先保障名义股东的债权人实现其债权利益;但如果实际出资人因符合相关条件而获得股东资格时,则实际出资人便可凭借其享有的股权对抗债权人行使普通债权,此时应优先保障实际出资人的股权利益,终止对股权的强制执行。