【摘 要】
:
有关夫妻共同债务的法律规定经历了三个阶段的变化过程,从“用途论”到“时间论”再到2018年最高院出台夫妻债务司法解释。“共债共签”规则的出台及入典,使非举债方配偶不知情“被负债”现象得到了控制,也保护了债权人利益。但是,从夫妻共债共签规则在实务中的适用情况来看,实践中存在大量配偶意思表示不明确的情形,导致同案不同判,实务中的合意瑕疵可以分为形式“共签”和推定型“共签”。对于推定型“共签”,尤其是对
论文部分内容阅读
有关夫妻共同债务的法律规定经历了三个阶段的变化过程,从“用途论”到“时间论”再到2018年最高院出台夫妻债务司法解释。“共债共签”规则的出台及入典,使非举债方配偶不知情“被负债”现象得到了控制,也保护了债权人利益。但是,从夫妻共债共签规则在实务中的适用情况来看,实践中存在大量配偶意思表示不明确的情形,导致同案不同判,实务中的合意瑕疵可以分为形式“共签”和推定型“共签”。对于推定型“共签”,尤其是对于配偶意思表示不明时合意的推定问题,实务中大多由配偶知情过渡到配偶同意,却未给出充分的说理。这是由于“共同意思表示”证明对象的主观属性、个体与夫妻团体意思表示失衡以及债权人利益保护衡量的认识差异性所导致的,可见,实务中配偶意思表示不明时合意的推定并无统一的标准。“共债共签”规则的核心认定标准是共同意思表示,首先,根据意思表示解释规则和“共债共签”规则的立法目的,当配偶以证明人身份签字时,不可推定为合意,而以担保人身份签字时,可以推定为合意。其次,在“共签”认定过程中,必须对夫妻双方的意思自治、夫妻各方的人格独立以及债权人的利益保护进行考量。基于“共签”的实质,合意推定必须考虑夫妻团体意志,但夫妻共同体的性质又要求不能忽视个体意思自治。夫妻合意推定的具体情形表现为:一方面,基于夫妻关系,夫妻团体是一个具备伦理性和情感性的团体,夫妻团体意志的保护必然会有损非举债方配偶的意思表示自由,基于团体意志保护有必要扩大合意,将某些限定情形中的知情推定为合意。如非举债方配偶知晓借贷事实,且无其他意思表示时,应该对其知情权予以全面保障,才能将单纯知情扩大为合意,但是要排除高额借贷这一情形。另一方面,基于体谅对债权人举证责任的严苛性,有必要考虑债权人利益,对“债权人有理由相信”时的合意瑕疵进行合意推定,如举债方代签的场合,但必须排除冒名代签的情形。在连续借款中配偶后续未签字的合意瑕疵中,基于沉默可视为意思表示的特殊情形,也可以依据交易习惯而将连续借款行为中的合意瑕疵推定为配偶同意,但依据交易习惯认定为夫妻合意必须进行限制适用。概言之,配偶意思表示不明时合意的推定不能无限放大,否则不仅损害配偶方的意思自治,在法律效果上也会导致与“时间论”共债盛行一般的现象,由此“共债共签”规则的立法目的也无法达到。
其他文献
摄影作品传播方式和使用途径的变革加快了摄影作品传播速度,摄影作品使用者对授权效率的要求也随之逐步升高。然而,在我国法律规定的“先授权后使用”授权模式下,摄影作品使用者高效率、大批量的授权需求已经难以得到满足,导致了摄影作品著作权侵权行为频发的现象。海量的侵权行为不仅增加了摄影作品著作权人的维权难度,导致其合法权益难以得到保障,还使得原有法律制度构建的维护著作权人合法权益与鼓励摄影作品创作与传播之间
司法实践中,融资租赁物涉破产纠纷多通过破产取回权解决,但法官对融资租赁当事人权利性质认定过于模糊,导致融资租赁当事人在破产程序中利益失衡问题严重。究其原因是以往形式担保观之下,原《合同法》忽略融资租赁物上担保功能,确立了融资租赁物的所有权构造,注重交易表面形式的维护,破产法上即采取处理的“一刀切”。随着商事实践的发展,严格遵守形式主义所呈现出来的实践争议和理论障碍越来越明显,引入实质主义担保观成为
我国自1999年起开始尝试从包括律师在内的各类法律人才中选任法官。尽管经过了二十余年的实践,但法官与律师之间的职业流通仍然不算顺畅,流动以法官向律师职业的单向流动为主,存在流动人员品质不均衡以及流动机制的非制度化等问题。这个问题的存在一方面使得我国法律职业共同体建设停滞不前,另一方面也难以缓解法官职业“案多人少”压力,法官流失情况没有得到改善。为了解决上述问题,国家加大了向社会公开选任法官力度,各
赠与合同因为其无偿性,所以赠与人的瑕疵担保责任具有特殊性。为了平衡受赠者和赠与者的权利和义务,法律更偏向于赠与者,尽可能公平。但是这个优待的度,得好好把握精准,优待并不是不用负责任。有关于赠与人的瑕疵担保责任,具体规定在《民法典》第662条,此条文一共两款三句话,每句话分别涉及赠与人瑕疵担保责任的一个方面,学界和司法实践中都一直对这个问题有很大的争议。因此,本文欲对《民法典》第662条进行深入的探
有追索权保理业务的迅速发展也带来了司法实践中相关诉争的激增。立法粗简、裁判观点不一等问题给有追索权保理业务发展和审判实践造成了阻碍,尤其对处于保理关系核心地位的保理人而言,其权利行使的方式与规则不清、受偿范围及对其承担责任的方式不明,使保理人难以救济自己的权益。本文在厘清保理人追索权和应收账款债权关系的基础上,明晰保理人权利行使的方式,结合案例对保理人追索权和应收账款债权的行权规则以及法律效果进行
《电子商务法》出台后,“通知-删除”规则全面适用于电商领域,低成本的通知行为可导致附有大量商业价值的商品被下架,其间过度的经济激励造成了平台中恶意投诉现象的频发。阿里巴巴、京东等电商平台统计数据显示,知识产权恶意投诉已经占到了平台总投诉量的30%以上。搜索相关判决也可发现,自2017年起电商平台中知识产权恶意投诉相关案件数量逐年增长,犹如洪水猛兽般愈演愈烈。因此,有效遏制电商平台中知识产权恶意投诉
我国外商投资安全审查制度从最初的成形到正式确立,已经走过10载春秋。就制度本身的发展历程和趋势来看,现有的安全审查法律制度难以满足安全审查实践的现实需要。而我国仅在2019年出台的《外商投资法》第35条对外商投资安全审查制度作了原则性规定,未就外商投资安全审查范围制度进行系统设计,《安审办法》虽然对外商投资安全审查范围做出了相关规定,但是在规则的具体设计和安全事项范围的界定上仍有不足。当前,域外国
《商品房买卖司法解释》第20条规定商品房买卖合同和贷款合同效力相互影响,这类合同效力相互影响的多份合同被称之为联立合同。随着交易模式的创新,联立合同不再局限于商品房按揭合同领域,如“产权式商铺”交易模式中的房屋买卖合同与委托经营管理合同被一些法院视为联立合同从而合同效力相互影响。此类突破合同相对性的判决是否具有正当性?联立合同效力关联的前提是什么?其效力关联后会带来哪些影响?本文将以商品房买卖合同
受托管理人在公司债券发行与管理期间均扮演了重要角色。实践中,受托管理人履职态度消极,债券托管不到位、不及时、流于表面等现象频发。投资者保护机制的缺位,不仅易挫伤持券人的投资积极性,更不利于我国债券市场的秩序建设与良性发展。因此,对受托管理人进行适当的管束是应有之义。信义义务对于震慑受托管理人的不适当行为,打破投资者信息壁垒,维护投资者的合法权益提供了关键思路与制度支点。但囿于学理上的争议性、立法上
公司债限制性条款是债券合同中设置的限制发行人特定行为(如限制特定筹资、利润分配以及经营活动等)的特殊条款,其价值功能伴随着债券市场化进程的推进而不断彰显。作为市场化的风险约束机制,限制性条款可以通过权利、义务等的预先设置,平衡发行人与持有人之间的不平等地位,进而弥补债券合同的不完全性。与此同时,限制性条款通过约束发行人经营自由的方式维持公司信用,不仅可以有效遏制发行人的机会主义行为,还能维持发行人