论文部分内容阅读
目的
通过观察治疗前后的各项评分变化，评价电针肌筋膜激痛点治疗颈源性头痛的临床疗效，探讨电针肌筋膜激痛点治疗颈源性头痛的可行性。
研究方法
1.一般资料：根据纳入标准，共选择90名受试者纳入研究。采用SPSS软件随机分为三组:试验组(n=30)、对照1组(n=30)、对照2组(n=30)。其中试验组采用电针肌筋膜激痛点治疗，对照1组采用电针常规经穴治疗，对照2组给予口服双氯芬酸钠缓释胶囊治疗。实验结束为止一共中止、脱落、脱失10人，最终有80名患者完成本研究，其中试验组27例，对照组1组27例，对照2组26例。对三组有效病例的一般数据进行统计学分析。三组患者在性别构成、年龄分布、病程、头痛VAS评分、每周头痛指数评分、颈部功能活动度(ROM)等方面比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)，说明三组患者一般情况比较平衡，具有可比性。
2.治疗方法：试验组(电针肌筋膜激痛点)先予针刺肌筋膜激痛点操作，再接入电针仪，选用疏密波(2Hz与100Hz交替)治疗30min，以患者局部出现抽搐反应,感觉到强烈的胀痛但能耐受为宜。对照1组(电针常规经穴)参考高树中、杨俊主编的《针灸治疗学》教材选穴和要求操作：百会、风池、天柱、颈夹脊穴(C3、C4)。针刺得气后连接电针仪，选用疏密波(2Hz与100Hz交替)治疗30min，以看到肌肉收缩或以患者耐受为宜。对照2组(口服西药组)给予口服双氯芬酸钠缓释胶囊,50mg/次,2次/d,服用3周。试验组和对照1组：均每日治疗1次，每周治疗5次，5次为一疗程，一共治疗3周。
3.疗效评价：记录治疗前以及分别治疗1个疗程、3个疗程后的VAS评分、每周头痛指数评分及颈椎功能活动度(ROM)，进行统计学分析。
结果
1.电针肌筋膜激痛点组显著有效17例，有效8例，无效2例，总有效率92.60%。电针常规经穴组显著有效14例，有效10例，无效3例，总有效率为88.90%。西药组显著有效5例，有效14例，无效7例，总有效率为73.10%。三组比较，差异有统计学意义(P＜0.05)，但电针肌筋膜激痛点组总有效率最高，疗效最好。
2.三组的头痛VAS评分、每周头痛指数评分在治疗前比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；比较治疗1疗程、3疗程后的头痛VAS评分、每周头痛指数评分，电针肌筋膜激痛点组的改善效果均最好。1疗程时电针常规经穴组与西药组疗效相当，差异不明显；治疗3疗程时，电针肌筋膜激痛点组与电针常规经穴组止痛效果相当，西药组止痛效果较差。在颈椎ROM评分上，1疗程、3疗程时电针肌筋膜激痛点组与电针常规经穴组虽然都能一定程度改善颈椎ROM评分，但是两者疗效相当，差异不明显，以西药组对颈椎活动度的改善效果最差。
结论
1.对于颈源性头痛，电针肌筋膜激痛点、电针常规经穴或口服西药都能在不同程度上减轻疼痛，但电针肌筋膜激痛点和电常规经穴治疗颈源性头痛的临床疗效更佳。
2.电针肌筋膜激痛点治疗颈源性头痛、电针常规经穴、口服西药治疗颈源性头痛都有降低头痛VAS评分、每周头痛指数评分，但电针肌筋膜激痛点能够在短时间内(1疗程)起到降低头痛指数，改善生活质量。
3.电针肌筋膜激痛点治疗颈源性头痛和使用电针常规经穴、口服西药治疗均可以在不同程度改善上颈椎活动度，电针肌筋膜激痛点组较其他两组效果最好。
通过观察治疗前后的各项评分变化，评价电针肌筋膜激痛点治疗颈源性头痛的临床疗效，探讨电针肌筋膜激痛点治疗颈源性头痛的可行性。
研究方法
1.一般资料：根据纳入标准，共选择90名受试者纳入研究。采用SPSS软件随机分为三组:试验组(n=30)、对照1组(n=30)、对照2组(n=30)。其中试验组采用电针肌筋膜激痛点治疗，对照1组采用电针常规经穴治疗，对照2组给予口服双氯芬酸钠缓释胶囊治疗。实验结束为止一共中止、脱落、脱失10人，最终有80名患者完成本研究，其中试验组27例，对照组1组27例，对照2组26例。对三组有效病例的一般数据进行统计学分析。三组患者在性别构成、年龄分布、病程、头痛VAS评分、每周头痛指数评分、颈部功能活动度(ROM)等方面比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)，说明三组患者一般情况比较平衡，具有可比性。
2.治疗方法：试验组(电针肌筋膜激痛点)先予针刺肌筋膜激痛点操作，再接入电针仪，选用疏密波(2Hz与100Hz交替)治疗30min，以患者局部出现抽搐反应,感觉到强烈的胀痛但能耐受为宜。对照1组(电针常规经穴)参考高树中、杨俊主编的《针灸治疗学》教材选穴和要求操作：百会、风池、天柱、颈夹脊穴(C3、C4)。针刺得气后连接电针仪，选用疏密波(2Hz与100Hz交替)治疗30min，以看到肌肉收缩或以患者耐受为宜。对照2组(口服西药组)给予口服双氯芬酸钠缓释胶囊,50mg/次,2次/d,服用3周。试验组和对照1组：均每日治疗1次，每周治疗5次，5次为一疗程，一共治疗3周。
3.疗效评价：记录治疗前以及分别治疗1个疗程、3个疗程后的VAS评分、每周头痛指数评分及颈椎功能活动度(ROM)，进行统计学分析。
结果
1.电针肌筋膜激痛点组显著有效17例，有效8例，无效2例，总有效率92.60%。电针常规经穴组显著有效14例，有效10例，无效3例，总有效率为88.90%。西药组显著有效5例，有效14例，无效7例，总有效率为73.10%。三组比较，差异有统计学意义(P＜0.05)，但电针肌筋膜激痛点组总有效率最高，疗效最好。
2.三组的头痛VAS评分、每周头痛指数评分在治疗前比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；比较治疗1疗程、3疗程后的头痛VAS评分、每周头痛指数评分，电针肌筋膜激痛点组的改善效果均最好。1疗程时电针常规经穴组与西药组疗效相当，差异不明显；治疗3疗程时，电针肌筋膜激痛点组与电针常规经穴组止痛效果相当，西药组止痛效果较差。在颈椎ROM评分上，1疗程、3疗程时电针肌筋膜激痛点组与电针常规经穴组虽然都能一定程度改善颈椎ROM评分，但是两者疗效相当，差异不明显，以西药组对颈椎活动度的改善效果最差。
结论
1.对于颈源性头痛，电针肌筋膜激痛点、电针常规经穴或口服西药都能在不同程度上减轻疼痛，但电针肌筋膜激痛点和电常规经穴治疗颈源性头痛的临床疗效更佳。
2.电针肌筋膜激痛点治疗颈源性头痛、电针常规经穴、口服西药治疗颈源性头痛都有降低头痛VAS评分、每周头痛指数评分，但电针肌筋膜激痛点能够在短时间内(1疗程)起到降低头痛指数，改善生活质量。
3.电针肌筋膜激痛点治疗颈源性头痛和使用电针常规经穴、口服西药治疗均可以在不同程度改善上颈椎活动度，电针肌筋膜激痛点组较其他两组效果最好。