由于冠状动脉粥样硬化性心脏病（以下简称冠心病）的再血管化治疗经常出现治疗不充分的现象（不完全再血管化治疗），目前已有不少研究评价完全/不完全再血管化治疗下冠心病患者的结局预后。有研究显示完全再血管化治疗的临床预后要好于不完全再血管化治疗，但也有研究显示两者的治疗效果无统计学差异。因此该课题需要更全面深入的予以评价。　　另一方面，由于冠状动脉（以下简称冠脉）病变与局部心肌缺血之间的关联度不佳，使得现阶段单纯以冠状动脉造影术（以下简称冠脉造影、或冠造）为标准的再血管化治疗亟需做必要的革新和突破。有研究显示在以纠正心肌缺血为目标的治疗下，冠心病患者的预后要好于以纠正血管病变为目标的患者，而是否纠正心肌缺血也是影响患者预后的重要因素。不过以单光子发射计算机断层显像（Single Photon Emission Computed Tomography， SPECT）心肌灌注显像(Myocardial Perfusion Imaging，MPI)检查为标准的完全/不完全再血管化治疗冠心病的研究目前尚未见诸报道。　　因此，本课题以冠脉造影检查及SPECT-MPI检查为标准，回顾性的纳入本院门诊的冠心病患者，评价完全/不完全再血管化治疗冠心病的临床效果。　　研究目的:　　1、系统评价并荟萃分析既往已有的关于冠心病内外科完全或不完全再血管化治疗的已发表的论著或大会发言，比较两种治疗方法对患者预后的影响;　　2、回顾性分析我院完成SPECT-MPI检查及冠脉造影检查，同时完成了内科介入治疗的冠心病患者，比较SPECT-MPI标准下和冠脉造影标准下，完全再血管化治疗与不完全再血管化治疗对患者预后的影响，并分析预测不同影像技术标准判断全因死亡和主要负性心血管事件的独立危险因子;　　3、回顾性分析我院完成SPECT-MPI检查及冠脉造影检查，同时完成了外科搭桥术、内科介入术或保守药物治疗的冠心病患者的预后情况，比较在SPECT-MPI标准下完全/不完全再血管化治疗与药物治疗间、以及轻中度或重度心肌缺血等情况下对的患者预后的影响，并分析预测全因死亡和主要负性心血管事件的独立危险因子。　　资料与方法:　　1、设定“Incomplete Revascularization”、“Complete Revascularization”、“Angioplasty, Balloon，Coronary”和“Coronary Artery Bypass”等为检索词，在MEDLINE中筛选与研究目的相关的已发表论文或大会摘要，并对符合标准的文献后附的参考文献做进一步人工检索查找可能符合标准的研究，确定最终荟萃分析的入选文献。初级终点事件定义为全因死亡，次级终点事件定义为心源性死亡;收集文献数据:纳入研究的基本情况，设计方法;研究入选患者的基本特征;结果测量指标，患者的预后，失访人数及对失访的处理;记录各终点事件发生的次数或者发生率，如果试验标示了SYNTAX积分，则相应记录，但不作为研究入选的必须项;反映研究质量的指标。比较各个研究间的异质性、并根据异质性大小采用不同的效应模型。采用RevMan5.0及Stata12.0等统计软件完成相关文献的统计学分析。　　2、通过病历查找2007年11月至2009年12月间，阜外医院门诊诊断冠心病可疑，完善负荷/静息SPECT-MPI检查及冠脉造影检查的患者。入选标准:SPECT负荷显像提示存在心肌缺血;冠状动脉左主干或主要分支血管存在显著的狭窄病变;SPECT-MPI检查后3个月内接受了内科介入治疗。排除标准:8周内发生过急性心肌梗死;不稳定性心绞痛;已接受内科介入术治疗或外科搭桥术治疗的患者;合并心脏瓣膜病的患者。如果患者的心肌缺血分(SDS)≥2即视为存在心肌缺血;并根据SDS为3分、7分、10分、14分的界线将患者分为5个亚组。根据SPECT-MPI以及冠脉造影（Coronary Angiography，CAG）不同标准判断下的完全/不完全再血管化治疗(Complete/Incomplete Revascularization，CR/IR)将患者分为四组（组1:CR-MPI+CR-CAG;组2:IR-MPI+ CR-CAG;组3:CR-MPI+ IR-CAG;组4:IR-MPI+ IR-CAG）;比较四组间患者的临床预后。初级终点事件设定为全因死亡，次级终点事件设定为主要负性心血管事件（Major Adverse Cardiac Event，MACE）。MACE由全因死亡、非致死性心肌梗死、目标血管再血管化治疗等构成。累积生存率采用Kaplan-Meier法估计，并用时序检验作组间比较。采用Cox比例风险回归分析模型分析全因死亡和MACE的独立危险因子。统计软件采用SPSS15.0。　　3、患者入选标准在参考第2点的基础上，继续纳入同一时间段内接受冠脉搭桥术治疗或保守药物治疗的患者;排除标准不变。心肌缺血标准同第二部分;并将SDS≥7（相当于心肌缺血面积≥10％）定义为重度心肌缺血。患者首先根据是否接受单纯药物治疗分为再血管化治疗组和药物治疗组（SPECT-MPI检查与再血管化治疗间隔超过3个月的患者被视为接受单纯药物治疗，相应的再血管化治疗则被视为心脏事件）;再根据SPECT-MPI标准下是否完全再血管化分为完全/不完全再血管化治疗组;最后根据是否存在重度心肌缺血分为轻中度心肌缺血组和重度心肌缺血组。对以上3种分组情况进行亚组分析，比较各组冠心病患者间的预后。初级、次级终点事件定义同第2点。统计学方法及统计软件同第2点。　　结果:　　1、共有26篇文献最终入选荟萃分析。不完全再血管化治疗组的全因死亡率大于完全再血管化治疗组[RR=1.43;95％ CI(1.28，1.59); P＜0.001];内科介入亚组[RR=1.53;95％CI(1.31，1.79); P=0.02]和外科搭桥亚组[RR=1.31;95％CI(1.12，1.52); P=0.002]的结果均呈同样的表现。不完全再血管化治疗组的心源性死亡率也要大于完全再血管化治疗组[RR=2.12;95％ CI(1.72，2.67); P=0.012]。　　2、共计170例患者入选研究，其中共有92例(54％)为冠脉造影标准下的不完全再血管化治疗(IR-CAG)，84例(49％)为SPECT-MPI标准下的不完全再血管化治疗(IR-MH)。死亡率(log rank P=0.048)和MACE发病率(log rankP=0.025)在CR-MPI组低于IR-MPI组，但累积生存率在CR-CAG组与IR-CAG组间无差别(log rank P=0.081)。患者的预后以冠脉造影与SPECT-MPI为标准下均未接受完全再血管化治疗时最差，而两种标准下均完全再血管化治疗时患者的预后最好(log rank P=0.047)。多元Cox回归分析示，“IR-CAG与IR-MPI间的交互作用”是预测全因死亡的独立危险因子(P=0.025)。　　3、再血管治疗组患者与药物治疗组患者的累积生存率无统计学差异(log rankP=0.158)。完全再血管化治疗组患者的预后优于不完全再血管化治疗组的患者与药物治疗组的患者（累积生存率: log rank P=0.019;累积无MACE生存率:log rank P＜0.001）。该差异主要表现于存在重度心肌缺血的患者中（累积生存率:log rank P=0.034;累积无MACE生存率:log rank P＜0.001）。多元Cox回归分析示SDS与IR-MPI是预测全因死亡和MACE的独立危险因子。　　结论:　　与SPECT-MPI标准下完全再血管化治疗的冠心病患者相比，接受不完全再血管化治疗患者潜在的死亡率和MACE发生率更高;当冠脉造影和SPECT-MPI标准下均未实现完全再血管化治疗时，患者的死亡率和MACE发生率最高。相反，当冠脉造影和SPECT-MPI标准下均实现完全再血管化治疗时，冠心病患者的中远期预后最好。同时，接受完全再血管化治疗的冠心病患者，其预后明显优于接受药物治疗的患者。这一优势主要体现在重度心肌缺血（≥10％心肌缺血）的患者中。接受不完全再血管化治疗患者的预后，与接受药物治疗患者的预后相似，两者无统计学差异。　　本课题的研究验证了完全再血管化治疗冠心病的临床意义，并提示在以SPECT-MPI纠正心肌缺血为标准的再血管化治疗对改善冠心病患者预后有重要价值。并且提出了治疗冠心病的新思路，即从“完全、不完全再血管化治疗还是药物治疗”到“合适程度的再血管化治疗”。这一观点对于内外科治疗冠心病都很重要。