目的 通过回顾性分析对比疤痕子宫和非疤痕子宫围产期子宫破裂的临床特点之间的差异,找出非疤痕子宫子宫破裂的相关因素,并构建非疤痕子宫妊娠期子宫破裂风险的预测模型。方法 收集多家分娩中心（浙江大学医学院附属妇产科医院1999年1月至2021年12月、杭州市妇产科医院2015年1月至2021年12月、浙江大学医学院附属第四医院2018年1月至2021年12月、义乌市妇女儿童医院2004年1月至2021年12月、义乌市中心医院2005年1月至2021年12月）妊娠期及分娩期间子宫破裂病例52例,按照既往有无子宫手术史分成两组:28例非疤痕子宫子宫破裂患者设置为观察组,24例疤痕子宫子宫破裂患者设置为对照组。统计对比两组的差异性,观察指标包括（1）一般资料:年龄、孕周、孕产次、人工流产史等;（2）临床症状:腹痛、腹胀、恶心、呕吐、阴道流血;（3）高危因素:引产史、剖宫产手术史、其他子宫手术史、子宫畸形、巨大儿、多胎妊娠、产程延长、产程梗阻;（4）治疗经过:是否切除子宫、术中出血、是否休克、病理检查是否提示胎盘植入、子宫破裂口位置与大小;（5）母儿预后、新生儿阿普加评分;（5）影像学资料:孕妇子宫彩超确定疤痕子宫分娩前子宫下段横切口疤痕肌层连续性、肌层厚度。为了深入分析数据,本研究进一步实施了亚组分析,方案如下:疤痕子宫组分为三个亚组。具体为足月组与非足月组,＜28周组与≥28周组,高龄产妇组与非高龄产妇组;非疤痕子宫也分为3个亚组,即孕次≤1次与孕次≥2次组,初产妇与经产妇组,流产＜1次组和流产≥1次组。为了构建非疤痕子宫子宫破裂的预测模型,本研究根据1:2的原则按照随机数字表法选取正常顺产人群作为对照,利用Logistic二元回归分析构建数学模型。结果非疤痕子宫子宫破裂的临床表现较疤痕子宫子宫破裂更为隐蔽,故较难及时识别,易造成误诊或漏诊,较疤痕子宫子宫破裂的并发症也更为严重。本研究具体统计结果如下:非疤痕子宫子宫破裂组患者,围产儿死亡率、孕产妇休克率和子宫切除率高达50%、32.1%、25%,而在疤痕子宫子宫破裂组,相应的数据显著性降低,分别为33.33%、16.67%、29.17%。在非疤痕子宫组,既往孕次≥2的人群是高危人群,与单次妊娠组（孕次≤1）比较,多次妊娠组（孕次≥2）的人流手术史、球囊引产是子宫破裂的高危因素。既往有流产史（流产≥1次组）本次妊娠催产的患者占61.1%（11/18）,既往无流产史（流产＜1次组）本次妊娠催产的患者占40%（4/10）,两者相比具有统计学差异（P=0.021）,说明既往有流产史而本次妊娠催产,是非疤痕子宫子宫破裂的高危因素。另外,既往有流产史而本次妊娠催产的非疤痕子宫子宫破裂患者,其出血量,大量失血风险以及子宫切除的风险均显著性高于无流产史的患者,具体统计数据分别为:1)出血量,1000±1436ml Vs.2138±1281ml（人流＜1 组 Vs.人流≥ 1 组,P=0.040）;2)大量失血风险,30%（3/10）Vs.83.3%（15/18）（人流＜1 组 Vs.人流≥1 组,P=0.005）;3)子宫切除风险,0 Vs.38.9%（人流＜1组Vs.人流≥1组,P=0.030）,以上数据也证实流产手术史是导致非疤痕子宫子宫破裂的高危因素。本研究Logistic二元回归分析构建的非疤痕子宫子宫破裂预测模型为:Logit（P）=-9.112+（-0.199）×年龄+0.374×孕周+1.720×产次+（-1.162）×人流次数。结论非疤痕子宫子宫破裂的高危因素是:1)人流手术史,2)本次分娩实施球囊引产,3)既往有流产史本次妊娠催产是非疤痕子宫子宫破裂高危因素。非疤痕子宫子宫破裂的风险可以预测,临床医师可根据本研究构建的预测模型进行筛选高危险人群,开展针对性预防和干预。