利润分配是公司内部自治事宜,司法机关通常不得干预。然而,实务中经常出现大股东和控制股东滥用权利操控公司来不进行利润分配或少分的情况。在原告没有提交公司通过的具体利润分配决议时,一概对原告股利分配的请求予以驳回可能不利于小股东权益的保护。2017年9月施行的《公司法司法解释四》第十五条但书条款肯定了抽象股利分配诉讼制度,该制度可以弥补公司内部自治的不足,存在重要的进步意义。首先,以司法解释的形式确定了即使无载明具体分配方案的决议,也应对股东的抽象股利分配请求权予以保护,改变了之前对这种请求权缺乏保护依据的情况;其次,但书条款的设定也表明司法介入仅是例外情形,不是所有的抽象股利分配诉请都会被支持,遵循了司法的谦抑性;最后,弥补了现有救济途径如确认股东会决议无效、撤销之诉、股权回购之诉、司法解散公司之诉等对利润分配保障的不足。虽然15条的出台意义明显,然而因为该条内容规定较为原则、简单,使其在实务中应用并不顺利,如滥用股东权利行为的认定标准模糊,举证责任分配的不合理以及司法介入的具体方式存疑,介入后该如何处理等,而现行立法也未对上述问题进行明确回应,各法院对其理解不一,出现了许多同案不同判的现象。这使得15条的规定在司法实践中更多只发挥了宣示作用,在制度建设方面有待进一步完善。学者们的研究也基本上都是在《公司法解释四》施行之前,对《公司法解释四》实行之后的司法现状以及裁判中出现的问题缺乏系统性的探讨。因此,通过整理抽象盈余分配制度建立后近几年的裁判现状,分析其在现实适用中的具体障碍,探讨此类诉讼难以得到支持的原因,建立具体完善的适用规则。