随着我国民商事领域的快速发展,越来越多的投资者选择以成为公司股东的方式进行投资活动。但出于各种各样的原因,比如股东为了规避法律上对于投资主体或出资比例的限定而选择以代持股权的方式进行投资,也可能是因为投资者不愿意将自己股东身份公之于众而隐名。在我国现行法律规定中,并没有以明确立法的形式将隐名出资这种模式排除在外,相反,为了促进投资者进行投资,活跃我国资本市场,国家在法律层面上是允许以代持股权形式进行投资的,但隐名出资人与名义股东基于代持股协议的投资形式却导致了股权名实分离的情况出现。目前在司法判例中,名义股东的债权人以其与名义股东之间的一般债权债务关系为基础向执行法院申请强制执行名义股东名下股权,隐名出资人对于此执行申请向执行法院提出执行异议甚至是向法院提起执行异议之诉,主张其才是名义股东所持有股权的实际出资人或实际权利人。在案情基本相同的前提下各级法院却出现了“类案不同判”的情况。长此以往必然会导致损害司法公信力的结果出现,也不利于我国民商事活动的开展。案外人执行异议之诉是指案外人若对申请执行人申请强制执行的标的物享有足以排除强制执行的权利,在执行程序尚未结束之前向法院提出异议以此来阻止对执行标的物强制执行的诉讼。隐名出资人基于其与名义股东签订的代持股协议向执行法院申请停止对该股权的强制执行,在我国司法判例中大都呈现了支持与驳回两种态度。支持者大多采取“权利外观优先保护论”,驳回者大多对“权利外观优先保护论”产生质疑,认为权利外观主义保护原则不应当适用于执行程序。我国现行法律中也存在诸多让法律工作者棘手的地方,比如《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第32条第3款规定的是股东登记对抗主义原则即未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。实践中,隐名出资人是未经登记或变更登记的,其不得对抗第三人,此时的第三人究竟是仅限于与名义股东进行商事交易的第三人还是除隐名出资人和名义股东之外的第三人,法律或司法解释并未给出具体解释。不仅如此,我国诸多学者和法官还基于此诉的其他问题给出了许多独特的见解与思考角度,作者都会在文章正文中一一呈现。本文在写作过程中主要采用案例分析法与文献资料分析法对文章展开叙述。案例分析法主要通过分析我国司法实践中的诸多案例,总结归纳出司法实践中的争议焦点,分析各级法院在裁判要点中的法理。文献资料分析法主要对已有的相关论文、期刊和专著等资料进行学习与研究,希望能对自己的论文有所启发。作者针对案外人执行异议之诉,着重研究了《公司法》及相关司法解释,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）等法律规定,仔细分析法律规定的内在释义,找出法律规定的不足,期望能在立法层面上产生积极影响。本文主要围绕隐名出资人执行异议之诉过程中出现的争议焦点进行分析,创新点在于能对典型案例进行总结归纳,得出隐名出资人执行异议之诉中的争议焦点,并结合现有的学者观点对争议焦点进行法理分析,借鉴国外的立法现状并发挥自身主观能动性将此问题阐述清楚。但本文也有其不足之处,由于作者初涉法律,加之专业知识水平有限,对法理的分析层面可能会略显浅薄。隐名出资人执行异议之诉所涉问题比较庞杂,本文不能一一讲述。作者希望通过自己的文章能够帮助法律工作者在实务中面对此类问题时有一个清晰的认识。