基于以物抵债类型化的视角,让与担保型以房抵债是以物抵债的具体表现形态之一。从所抽取的类案判决来看可以发现,当事人在债务期限届满之前让渡房屋权利以担保抵偿旧债之让与担保抵债行为在司法实践中大量存在并极具争议。对于具有抵债意味的房屋买卖合同为诺成合同还是实践合同的争议,司法实践中界定为实践合同主要是为了债务人的利益,但是随着社会的发展,不宜再以债务人处于弱势地位的假设而轻易否定协议的诺成性;围绕房屋让与担保型以物抵债的性质而产生了以物抵债说、附条件附期限说、让与担保说等分歧,从案例可以看出司法界的主要观点是让与担保说,但该说以及以物抵债说都存在片面之处,而附条件附期限说则存在将债务人到期是否还款既认定为不确定的条件又认定为确定到来之期限的矛盾之处,应在充分尊重当事人真意的基础上,全面看待当事人所为行为的性质,既不能忽略让与担保的意图,也不能忽略以物抵债的意味;对于让与担保以房抵债协议有效无效的争议,司法实务的主要立场正从无效论转变为有效论,该协议其实并不存在通谋虚伪意思表示,此外应谨慎适用禁止流押规则,当排除了虚假诉讼和损害第三人利益的情形下,不妨在物权法定缓和背景之下承认让与担保的实用价值。因以物抵债、让与担保制度的立法空白导致的以上争议,还需明晰相关制度,从立法和司法两个角度共同克服同案异判的难题。