近代的朝鲜是个经济落后、军事力量弱小的国家,在地理位置上位于欧亚大陆的最东端,是连接大陆和海洋的桥梁,从而往往成为周边大国相互争夺的对象。在1882年至1905年朝鲜由向各大国开放到逐步沦为日本之保护国的历史时期,各大国出于自身利益的考虑曾多次提出有关朝鲜中立化的建议,而朝鲜本身为寻求国家的独立与安全保障,也曾进行了诸多的中立外交。本文的宗旨在于通过对这段历史时期朝鲜中立化未能实现的原因进行分析,以图在此基础上构建出有关小国中立化的理论。本文采取层次分析的方法,分别从国际体系及中立化对象国国内状况两个层次对小国中立化实现的条件进行探讨。首先,国际体系包括体系进程与体系结构两个方面。结构是指体系中主要国家间实力的分配,进程则是指主要国家间互动的方式、规则等。从体系进程的角度来看,当体系中存在一定的约束国家行为的规范时(比如经常性的协商机制),国家的行为具有较少的进攻性,从而有利于小国中立化的实现；从体系结构的角度来看,体系中存在三个或三个以上大国的状况相对于仅存在两个大国的状况、相关大国间的均势状态相对于非均势状态更有利于小国的中立化。其次,中立化对象国的国内状况是指其贯彻中立外交政策以及履行中立国义务的能力。如果中立对象国具有较强的政治凝聚力,其统治集团能够得到较好的协调并为中立外交达成共识,便能够促进其中立化的实现。另外,中立对象国以一定武装力量为基础的自卫能力也是其中立化得以实现的重要条件。这种能力首先表现在能够有效地维持国内秩序,其次是能够防止他国在本国享有过多特权,尤其是军事方面的特权。由于国际形势始终处于不断变化之中,本文所研究的前后约20年的历史时期也具有不同的阶段特征。根据大国在朝鲜半岛实力的此消彼长,本文拟将此历史时期划分为两个阶段分别进行分析。即1882年至甲午中日战争之前的中国占主导地位时期和1895年至1904年的日俄争霸时期。从体系进程来看,两个阶段的东北亚国际体系中均不存在协调大国间关系的国际机制,对外领土扩张被大国认为是实现国家利益的有效手段,从而导致大国的行为具有较强的侵略性,这对中立外交具有一定的制约性。但从体系结构来看,1882年至1895年的历史时期,东北亚国际体系主要表现为中日俄三国相互牵制的多极格局,三国的实力虽然处在不断变动的过程中,但基本上维持了势力均衡的状态,这是有利于朝鲜中立化的体系因素。然而,中国没能正确认清形势,过高地估计了自身在维持对朝影响方面的能力,再加上传统宗藩观念的影响,对朝鲜的中立化持反对的态度,采取了进一步加强其对朝宗主权的政策；1895年至1905年的历史时期,东北亚国际体系表现为日俄两国对峙竞争的两极格局,这种结构使日俄两国的对朝政策更具进攻性,从而使中立外交难以进行。1896年至1898年两国在半岛基本上处于均势状态,但它们通过协商来瓜分在朝利益,而不是不支持朝鲜的中立化,因为这意味着它们将失去业已取得的利益。日本占居优势后,俄国虽主张朝鲜中立化,却遭到了日本的强烈反对,因为日本认为中国势力退出后,不惜以战争为代价阻止其独占朝鲜的大国只有俄国。总之这段历史时期,日俄两国始终无法就支持朝鲜的中立化达成共识。从朝鲜国内状况来看,整个20年期间朝鲜始终没能就增强国防力量进行有效的改革,且政府更迭频繁、内部党派林立,使其难以推行有力的中立外交。