我国专利法起步较晚,多数学者的研究也主要集中在审查阶段标准的认定上,诉讼阶段关于发明专利权“创造性”认定的研究较为少见。实务案例中,专利复审委员会和法院对发明专利“创造性”认定上关于公知常识、本领域技术人员的能力以及现有技术三个方面存在较大分歧,究其原因在于“创造性”的立法规定模糊、判断人员的专业知识偏差、“创造性”判断过程不同和法官对于技术调查官的过于依赖等。以发明专利的相关判例为切入点分析国外的创造性判断标准,在专利权创造性的司法认定上我国还需要扩大我国公知常识的范围、精确本领域技术人员的能力和适当扩大技术领域的范围。在公知常识的认定上,增加学术会议资料、指导性案例中出现的技术信息等作为公知常识的认定依据,并且保持一定的灵活性。对于本领域技术人员的知识水平、实验能力应加以细化,以及应确定本领域技术人员具有一定的创造能力,并且对于本领域技术人员的创造能力确定具体的量化标准。在寻找现有技术时,应将技术领域扩展到功能相近的领域并且综合多份对比文件来评价发明专利是否具有“创造性”。最后从协调司法和行政的角度出发,论证法官依职权对公知常识和现有技术认定的可行性以及必要性,并指出审查员和法官应该客观地认定本领域技术人员的能力,在严格依据法律规定对本领域技术人员的能力认定后,如仍存在分歧法院应当尊重审查员的决定。