在现实生活中,财产代持尤其是股权代持现象普遍存在,股权代持已为法律所允许。对于名义股东的债权人而言,手持胜诉判决并不意味着已经实现了自身权益,还需要向法院申请执行。当名义股东的其他财产不足以偿还债务或无其他财产可供执行时,债权人一般申请执行时,会针对名义股东名下的代持股权向执行法院提出执行申请。而隐名股东为维护其作为实际权利人的权益,在法院执行过程中,会对执行标的提出异议,通过案外人执行异议之诉来对自身的合法权利进行保护,从而排除法院的强制执行。但作为案外人的隐名股东能否对抗名义股东的债权人,从而排除法院的强制执行还没有统一的裁判观点。时值最高人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释（一）》正在向社会公开征求意见,因此,隐名股东作为案外人到底能否对抗名义股东的债权人从而排除法院的强制执行就是一个急需解决的现实问题。除此问题外,隐名股东在执行过程中想要通过执行异议之诉这一路径维护自身合法权益,还面临着前置的案外人异议程序、无法确认其为案涉股权实际权利人的问题。笔者以隐名股东案外人执行异议之诉这一类诉讼为出发点,以小见大,在总结实务当中遇到的问题的基础上,进而对隐名股东执行程序中维权路径案外人执行异议之诉制度提出完善建议,意图简化与完善执行程序中案外人的维权路径。全文除引言及结语外,正文分为三个部分:第一部分为代持股权被执行时隐名股东的维权路径介绍,分为隐名股东提起案外人异议和隐名股东提起案外人执行异议之诉两部分。第二部分为实践中隐名股东提起执行异议之诉的困境,执行中,隐民股东想要排除法院的执行,面临着案外人异议程序前置、隐名股东执行异议之诉的裁判标准不统一、不能一并获得确权判决的困境。第三部分是对于隐名股东执行异议之诉维权路径完善的建议,包括构建独立的执行异议之诉程序、统一以保护实际权益为价值取向的裁判路径、以及强制合并案外人执行异议之诉的内容。