“俄罗斯过境限制措施案”是WTO体系下对安全例外条款作出实质性法律解释的第一案,对于安全例外的法律适用具有重要意义。利用争端解决机制处理安全例外争端提出安全例外法律适用的两大问题,一方面,安全例外条款是否是具有完全自我判断属性。另一方面,如果争端解决机构能够处理安全例外争端,如何能更好平衡争端解决机构与主权国家的权限,也即争端解决机构应当多大程度上尊重主权国家对于安全例外的裁量权。回顾GATT谈判历史,安全例外的设置目标为平衡自由贸易与国家安全,在保护真正的安全利益基础上,防止可能的滥用行为从而维护自由贸易体制。过往的安全例外援引实践表明,一方面,在“俄罗斯过境限制措施案”之前,单方面交由成员界定“基本安全利益”存在滥用倾向。另一方面,对于安全例外问题争端解决机构是否具有管辖权,虽然尚未形成共识,但多边贸易体系内至少已经出现了限制性适用安全例外的趋势。“俄罗斯过境限制措施案”专家组对安全例外的法律适用首要意义在于明确了对于安全例外争端的“强制管辖权”。继而,在将“是否符合援引事项条件”应由专家组进行客观审查之基础上,开辟一个有限的客观法律审查空间。承认主权国家对于“基本安全利益”和安全事项的“必要性措施”的自由裁量权的同时,引入“善意原则”,使得专家组对于成员国的主观裁量事项至少可以进行表面程度的审查。应当说本案专家组对安全例外的法律适用基本遵循了安全例外的立法初衷,符合安全例外诞生的立法背景,也是过往历史实践限制性适用这一倾向的沿用。但不可否认的是,现今安全形势已经与安全例外诞生之初的冷战背景不可同日而语。安全例外理应注入新内涵,而本案仍属于较传统的军事安全冲突,专家组的解释并没有明确回应各国日新月异的新安全关切。此外,安全例外也越来越多被一些国家所援引,变相实施贸易限制措施,成为打压竞争对手的工具,以美国最为典型。因此,安全例外规则仍处于急剧变化之中,法律适用仍需要多方面完善。结合“俄罗斯过境限制措施案”专家组所确立的法律审查标准。首先,未来安全例外改革可在限制性适用的基础上适当扩大安全例外范围。其次,利用争端解决机制处理安全例外争端应引入“演进解释”方法兼容新安全关切,同时在此演进过程中应引入适当措施妥善处理好争端解决机构与成员国权限的平衡问题,在防止成员国滥用安全例外和避免过度侵入成员国主权之间取得平衡。最后,基于“俄罗斯过境限制措施案”所体现的安全例外法律适用效果,在目前中美贸易战背景下,面对美国滥用安全例外的严重情势,中国可继续寻求在争端解决机制下处理安全例外争端之外,辅以外交谈判与国际安全政策对话。