适当性义务制度自被引入我国以来,在保护投资者利益方面发挥着巨大的作用。近年来随着互联网不断拓展应用边界,互联网金融平台应运而生,与此同时适当性义务在互联网金融平台的履行也面临着巨大的困境,即存在着了解信息的范围过窄、法律义务履行的实际效果不佳和新兴技术手段削弱适当性匹配效果等问题。基于此,本文的主要研究对象是互联网金融平台适当性义务,本文由引言、正文构成,正文部分包括以下四个部分:第一部分是互联网金融平台适当性义务的概述。先是介绍权威机构部门出台的法律法规和学界、实务界的共识,确定本文所要讨论的互联网金融平台的内涵和类型,在类型方面则是给出了本文将要讨论的种类以及不讨论某些种类的理由,以求在讨论的互联网金融平台范围内提取公因式,找出共性问题。紧接着论述互联网金融平台的特点,主要通过与传统金融平台比较,找出二者的同一性与差异性,同一性是互联网金融平台适当性义务的存在的理由之一,差异性则是围绕影响扩散化、参与微粒化和行为随意化三方面,为适当性义务在互联网金融平台的变化提供现实支撑。之后再介绍适当性义务的起源及了解客户、了解产品和适当性匹配三大义务群的主要内容,并就揭示、告知义务在本文探讨的必要性做出解释,为后文的展开奠定理论基础。最后则是围绕互联网金融平台适当性义务的立法现状、司法现状、理论研究现状和金融实践现状（也即前面的同一性）,论证互联网金融平台适当性义务存在的必然性。第二部分是互联网金融平台适当性义务履行的困境。主要从三方面予以阐释,一是了解信息的范围过窄。对我国现行适当性法律法规分析,并结合法律实践现实,发现在了解客户的信息中缺失间接影响投资行为的信息,在了解产品的信息中缺失互联网金融平台产品的技术信息;二是探讨适当性义务在互联网金融平台上的履行实际效果不佳的困境,阐述了过度依赖程序导致义务履行实际效果不佳和揭示、告知义务的履行实际效果不佳;三是新兴互联网计算机技术削弱适当性匹配效果的困境,分别是算法针对性机制产生的“茧房效应”导致匹配失当和多样化的推荐、建议形式影响适当性的判别。第三部分是对域外相关法律制度经验的借鉴,通过对美国、英国、澳大利亚、加拿大、中国香港特别行政区和加拿大等域外的相关法律制度进行比较研究,找出互联网适当性义务法律制度在这些国家（地区）的实际应用情况,总结出这些国家和地区在算法规制、适当性问卷调查规制和推荐、建议方面的探索成果,启示域内的法律制度构建。第四部分是增强互联网金融平台适当性义务履行效果的路径。分别针对困境中的三大问题提出相应地解决对策,对于了解信息的范围过窄问题提出了扩大法定了解客户信息、产品信息的范围;对于法律义务的履行实际效果不佳提出了实质化矫正的理念,强调要在法律制度上对了解客户信息和揭示、告知风险义务的履行进行实质化矫正;对于新兴技术手段削弱适当性匹配效果的困境则是提出人本主义的理念,对算法技术下的匹配推送机制进行规制,并将多样化的推荐形式纳入适当性法律制度中考量。