伴随着技术标准化的发展,关于标准必要专利合理许可费的司法确定,已成为国际上普遍关注的焦点与难点。当专利被纳入标准,标准必要专利权人的许可谈判能力将得到将极大程度的提高,由此易产生“专利劫持”和“专利许可费堆叠”的消极社会效应。为抑制其不良影响,标准制定组织大多在其知识产权政策中要求权利人作出FRAND承诺。围绕许可费的确定,学术界和司法实践中讨论的问题主要是FRAND承诺的内涵及其法律性质、司法判决中主要考量的原则与因素、计算许可费的计费基数和具体的计算方法。本文通过对各问题的理论梳理和国内外案件的分析对以上问题一一作出回答,并着重探讨了目前使用过的计费基数和计算方法在实际适用中的困境。如“全部市场价值原则”引发了赔偿过高以及导致专利劫持和许可费堆叠的忧虑,“最小可销售专利实施单元原则”忽略了部件之间的协调性和互补效应,且在技术层面上可操作性较低。增值量法在理论上尚不完善,实操性也较低;假想谈判法并未涉及具体计算;适用可比协议法难以找到合适的许可协议、自上而下法的整体费率难以确定,以及无法量化每个标准必要专利的贡献度等问题。针对上述问题,本文提出了完善标准必要专利许可费的司法适用的建议。首先对于确定合适的标准必要专利许可费计算基数,提出应优先参考市场价值。当无可供参考的市场价值时,可以选择以“全部市场价值原则”为确定标准必要专利许可费的首要原则。其次对计算方法的完善也是着眼于对比较许可法以及自上而下法的完善。适用比较许可法应当确立选取可比协议的标准以及案件需要拆解选定协议;适用自上而下法应当明确平均分配规则的适用范围以及完善个体专利价值比例的计算过程。此外,基于FRAND许可费确定过程中涉及许多经济学上晦涩难懂的问题的特点,本文提倡重视专家证言在涉及标准必要专利许可费案件中的作用,帮助法官查明技术事实以及确定计算公式,精算许可费。