在中国,政府机构是执行法律的主体,所以容易与法律的适用对象产生矛盾,目前存在着信访、诉讼、复议三种路径可供选择来用于解决官与民之间的纠纷。公民常用的是信访和司法诉讼程序,而非复议程序来救济自身的权利。行政机关的复议越来越被边缘化。这种现象的产生,有两方面的原因。第一,我国的行政复议法律的制定存在一定的问题或缺陷,已经无法适应目前调解官民之间关系的需求。第二,在实际的复议过程中,并没有让行政相对人得到权利的救济,没有发挥其真正的价值和作用。行政机关的复议工作被忽视,这种结果的出现有许多方面的原因,笔者认为,最主要的原因是我国复议的审理机制存在难以维护公民权益的缺陷。书面审理模式的确立,由于缺少与做出相应行政行为对象的参与,没有该公民进行证据的提供、口头的辩解等等参与活动,再加上受理复议的政府机构是作出该行政处罚或行政许可行政行为的上一级政府机构,在整个救济权利活动的三者关系中,公民与受理复议的政府机构之间的关系是远远没有原来做出相关行政行为的国家机关更为亲密,所以,实际产生纠纷矛盾后,公民一般不倾向于选择复议程序来救济自身的权益。公民申请了复议也不停止执行已经作出的行政行为。该原则的存在有其合理性,比如一个行政裁决或行政处罚不仅仅涉及国家机关和行政相对人,还有第三人或其他组织时,为了不妨碍其它人或组织的利益,的确应该依照法律规定的程序进行执行。但是有些像行政强制措施等政府作出的行为,申请或不申请复议,行政强制措施已经实施或已经结束,这时复议这个活动对公民而言已经失去了意义。因为行政机关已经执行完毕,及时撤销也没有实际的意义了。矛盾的产生,需要合理的解决矛盾的方式,调解和和解目前在司法实务界运用的较为普遍,这也是尊重公民处分权的一种体现。目前,在政府机关的复议工作中,较少的存在调解和和解的现象,为了促进复议工作的顺利开展,促进和谐、民主法治社会的建设完全可以大范围地引进调解制度。