论文部分内容阅读
【目的】通过对天津市社区居民抑郁障碍人群的现况调查,探讨重性抑郁障碍和轻度抑郁障碍被试在大五人格方面的差异,从人格维度论证两者是属于同一疾病谱系或不同的疾病亚型,为抑郁障碍疾病的研究提供依据。【方法】对来自于2011年天津市社区居民精神障碍流行病学调查项目中的1733名调查对象(精神障碍组被试1063人,健康对照组被试670人)在2016年进行现况调查。采用调查员入户与调查对象面对面访谈的调查方式,正式调查分为两阶段,第一阶段为由精神科护士进行的关于社会人口学资料、大五人格问卷的访谈;第二阶段为由精神科医生使用SCID(Structured Clinical Interview for DSM-IV-TR)对被试进行访谈,最后给出终生患和现患精神障碍诊断。统计分析时把调查对象分为重性抑郁障碍组(Major Depressive Disorder,MDD组)、轻度抑郁障碍组(Minor Depressive Disorder,MiDD组)和健康对照组3组。分类变量在三组之间的差异比较采用χ2检验,人格问卷得分不符合参数检验条件,故采用Kruskal-Wallis Test等非参数秩和检验,其中多组间的两两比较采用调整检验水准ɑ’<0.017认为有统计学意义。多因素分析采用非条件Logisitic回归分析(Forward向前法),选入变量与剔除变量的标准均采用系统默认的检验水准,P<0.05认为有统计学意义。【结果】1.MDD与大五人格五维度的研究发现,MDD组神经质得分明显高于MiDD组和健康对照组,高神经质得分与抑郁症状是相关联的。MDD组的外倾性得分明显低于健康对照组,而与MiDD组间的差异没有统计学意义。MDD组的尽责性得分低于健康对照组。宜人性和开放性得分上3组时序被试之间没有差异。2.MiDD与大五人格五维度的研究发现,神经质得分上MiDD组与健康对照组之间没有差异,MiDD组和MDD组之间有差异。外倾性得分方面的差异较大,终身患的MiDD组与MDD组没有差异,MiDD和健康对照组之间有差异;现患的MiDD组与MDD组和健康对照组之间没有差异。宜人性得分方面,MiDD组与健康对照组有差异,MiDD组与MDD组没有差异。开放性和尽责性得分方面,3组时序被试之间没有差异。3.MDD和MiDD差异的研究发现,MDD和MiDD被试在性别、年龄、工作和婚姻状况中没有任何明显的不同。在受教育程度和大五人格维度上存在差异,而且MDD组和MiDD组被试的神经质人格缺乏一致性,在外倾性得分和宜人性得分的差异较为明显。【结论】1 MDD与MiDD患者之间神经质得分差异显著,外倾性得分、宜人性得分和尽责性得分上MDD和MiDD患者之间的差异在不同时序阶段拥有不同的结果,开放性得分差异不显著。2 MDD和天津市社区居民重性抑郁障碍与轻度抑郁障碍人格特征研究D患者人格各维度之间存在差异,归属于不同的疾病谱系,两者之间的差异尚需进一步研究。3鉴于在抑郁障碍不同发作类型中人格的差异,人格与抑郁障碍的发生与发展关系的研究应该得到重视。