改革开放30多年来,中国的各项事业取得了快速发展,与此同时,各地方政府也累积了大量的债务。从现实来看,由于地方政府债务的渠道、种类、形式比较复杂,统计口径不统一,特别是地方融资平台的债务对政府性债务和企业性债务的划分不明确,加之地方政府债务信息不透明,因此,我国地方政府债务的规模一直以来还没有统一的数据。但是从各方给出的数据来看,现阶段的中国地方政府债务规模已经十分庞大。2011年3月1日起,国家审计署18个特派办和37家地方审计机关,开始了对31个省(区、市)和5个计划单列市政府性债务的全面审查,有望摸清地方政府的债务规模。中国地方政府债务问题已经引起了决策层和国内外经济学家的高度重视。早在2010年8月,财政部、国家发展和改革委员会、中国人民银行和银监会四部门就联合部署了地方政府对融资平台公司债务进行全面清理的工作。国务院总理温家宝2011年3月5日在第十一届全国人民代表大会第四次会议上所作的政府工作报告中指出,2011年将对地方政府性债务进行全面审计,实施全口径监管,研究建立规范的地方政府举债融资机制。国内外经济学家也纷纷就中国地方政府债务的规模、结构、风险、成因和对策等问题进行深入探讨。加强地方政府债务管理,防范和化解债务风险,是确保国家经济社会持续、健康、稳定发展的重要事情。中国地方政府债务管理研究具有重要的理论意义和实践意义。理论意义表现在,对地方政府债务管理的研究,有助于推动公共财政理论研究的深入和发展,同时也是丰富和完善公共管理理论的重要环节。实践意义表现在：有利于控制和防范地方政府债务风险；有利于进一步界定政府和市场的关系,正确而充分的实现政府职能；有利于提高政府信息透明度,而信息的公开又能促进政府的公共管理水平。加强地方政府债务管理,应该从理论上充分认识到地方政府债务的效应,地方政府债务既具有积极效应,又具有消极效应。作为地方政府债务管理来讲,在实践中应该充分的发挥地方政府债务的积极效应,避免消极效应的产生。现阶段中国地方政府债务管理的现实是：从举债权限管理来看,地方政府仍然没有被赋予自主发债的权利；从预算管理来看,仍然有大量的债务游离在预算体制之外；从规模控制来看,地方政府尚未建立适合中国国情的规模控制机制；从风险管理来看,还没有健全风险预警机制；从信息披露来看,尚未完全公开地方政府举债情况,等等。这些都是当前中国地方政府债务管理的不完善之处。从目前各地提出的“十二五”规划来看,地方政府的投资驱动力还将使得其负债水平进一步上升。可以看出,一方面,地方政府仍然有大肆举债的动力,另一方面,中国地方政府债务管理体系不完善。地方政府债务已经成为全世界一个普遍的问题,各国政府正在加紧制定相应措施解决这个问题。在中国地方政府债务管理体系建设中,借鉴国际经验无疑应当作为重要的方法加以运用。本文选取新西兰、澳大利亚、美国和日本这四个国家作为比较的研究对象,其地方政府债务管理的经验可以为加强我国地方政府债务管理提供一些启示：应该借鉴这些国家的经验,建立完善的地方债务管理体系；我国在财政体制上和日本具有相似性,应该借鉴日本的经验在发行地方债时先实行审批制,待时机成熟后再实行协议制。根据现阶段中国地方政府债务的现状及债务管理的现状,并借鉴国际经验,可以得出结论：为了防范和化解地方政府债务风险,建立健全地方政府债务管理体系已经成为当务之急。本文提出了具体措施,包括：举债权限管理,认为应该赋予地方自主发债权,并且根据各地方政府的综合信用评级,来规定不同等级的地方政府在自主发债方式、规模等方面的不同限制；规模控制管理,认为国际上通行的地方政府债务的规模控制指标尚存在缺陷,提出了适合中国国情的规模控制指标,并推导出最适债务规模模型；预算管理,列举了一些地方政府在债务预算管理方面的实践,并指出现行的债务预算尚不完善,对建立债务预算管理制度提出了相应的建议措施；风险预警,构造了综合债务风险预警模型,与传统的风险预警模型相比,指标选取更加科学、规范、实用和简便；债务信息披露制度,研究了债务信息披露制度的内容,并提出了具有经济分析意义的资产负债平衡表；债务监管机制,提出将政府债务统一归口财政部门,并加强财政监督,制定《财政监督法》,将财政监督上升到法律层次。加强审计监督,认为审计部门应该归入人大领导；债务偿还和化解机制,应该建立偿债准备金制度,明确偿债责任,积极化解存量债务。另外,建立健全地方政府债务管理体系,还要完善与地方政府债务管理的一些相关措施,主要包括进一步明确政府与市场的关系,转变政府职能。划清政府财政支出的范围,按照新公共服务理论的指导,遵循科学发展观,建立服务型政府。优化政府组织结构,创新考核机制；继续深化财政体制改革,明确各级政府的财力和事权,完善转移支付制度；完善地方投融资体制等等。