诈骗罪是在实践中比较常见的罪名，也是一个犯罪多发的罪名，而关于诈骗罪法条规定地比较简单，仅仅凭借这个法条我们只能得到一个行为模式，即：以欺骗或者隐瞒真相的方法使得他人基于认识错误而处分财产，从而使得行为人或第三人获得财产而被害人财产遭受损失，这只能处理一般较常见的案例。但是，现实中的案例不会依照这个行为模式去发展，而是千奇百怪的，比如被行为人欺骗而处分财产的受骗人并不是财产的所有人，这时行为人是否构成诈骗罪？不构成诈骗罪的话又构成什么犯罪？又比如行为人对于自己享有的合法的到期债权，采用欺骗对方的形式，使得到期债权得以实现，此时行为人是否构成诈骗罪？本文的目的就是为了解决这些问题。本文从诈骗行为、财产损失、处分行为三个方面来分析诈骗罪，认为欺骗行为的实质就是被害人基于行为人所提供的虚假事项，或者是传递出的不真实信息而陷入或者继续维持处分的认识错误而处分其财产，通过使他人陷入财产处分的认识错误以及继续维持或者强化财产处分的认识错误。关于诈骗行为主要有两种，即：就事实或者就价值判断进行欺骗。本文认为在被害人与受骗者是同一人的情况下，诈骗罪的财产处分人必须是被害人，既包括财产的所有者，也包括财产的单纯占有者；而在被害人与受骗者不是同一人的情况下，本文赞同授权说的观点，认为应以受骗者所处分的财产是否在被害人的概括性授权范围内为标准，如果是则成立诈骗罪；反之则不成立诈骗罪。处分行为除需要具有客观的转移事实，是否还需要处分财产的意识？学界主要有处分意识必要说、处分意识不要说和区别说三种学说。在财产损失的论述中，首先肯定了“财产”的范围包括财产性利益，因为财产性利益也是一种利益，与其他财物一样具有价值，将其纳入“财产”的范围更有利于对法益的保护。其次分别讨论了不法原因给付、行使权利、免除非法债务、行为人对被害人支付相当对价这四种特殊情形是否构成财产损失。文章的最后阐述了诈骗罪与盗窃罪的区别，由于二者在行为过程上有很大的相似性，对于二者的区别一直是刑事司法上的一个重难点。本文着重从处分行为的角度区别诈骗罪和盗窃罪，认为处分行为的有无是划分诈骗罪与盗窃罪的关键，被害人处分财物的情形是属于诈骗罪而不属于盗窃罪；被害人没有处分财物的行为时，行为人通过其他的手段趁他人不注意时违背他人意愿而夺取他人财物的行为构成的是盗窃罪而不是诈骗罪。另外，还着重阐述了被害人“自愿交付”行为，认为对于“自愿交付”行为的认定和掌握同样是区别诈骗罪和盗窃罪的关键点。