我国《劳动合同法》第23条和第90条明确规定了劳动者违反竞业限制的,用人单位可以要求劳动者承担竞业限制违约金和赔偿损失;最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》在此基础上进一步细化,第13条规定了劳动者支付违约金后,用人单位可以要求劳动者继续履行。因此法律规定了竞业限制违约责任的三种承担方式:支付违约金、赔偿损失和继续履行。然而这三种承担方式法条规定的比较简略,在司法适用时存在不少问题。竞业限制违约金是补偿性还是惩罚性立法规定不明确,造成竞业限制违约金与赔偿损失能否同时适用存在争议,给法院调整竞业限制违约金带来困难。同时赔偿损失的范围不明,加之用人单位举证实际损失困难,导致赔偿损失的数额难以计算。此外学者对于劳动者是否可以承担继续履行的责任方式提出质疑,给继续履行的执行带来障碍。因此,在分析了竞业限制违约责任承担方式的立法和司法的现状后,本文提出了完善的建议:首先,在竞业限制违约金的性质认定上,明确竞业限制违约金兼具补偿性和惩罚性。补偿性体现在竞业限制违约金不足以弥补实际损失时,用人单位可以要求法院增加违约金数额;惩罚性体现在竞业限制违约金可以高于但不能过分高于实际损失,且竞业限制违约金与赔偿损失可以同时适用。其次,在赔偿损失范围与用人单位举证责任的认定上,若用人单位能充分举证实际损失,则法院可以要求劳动者赔偿实际损失;若用人单位不能举证实际损失,法院可以在考察劳动者泄露商业秘密的情况、经济补偿金的支付情况以及为诉讼支出的费用后确定。再次,劳动者可以承担继续履行的责任方式。劳动者支付竞业限制违约金并不意味着竞业限制协议的解除,用人单位的商业秘密仍需要保护,所以劳动者仍负有履行竞业限制的义务。在具体判决劳动者继续履行时,法院需考虑劳动者剩余的履行期限,若竞业限制协议约定的竞业限制履行期限尚未届满,用人单位可以要求劳动者继续履行竞业限制义务;而若在法院审理期间内,双方约定的竞业限制期限已经届满,继续履行已无依据时,则劳动者无需继续履行。总之,理顺三种竞业限制违约责任的承担方式之间的关系,有利于明确各种承担方式在司法实践中的具体适用,从而使竞业限制违约责任得到具体的落实,保护用人单位和劳动者的合法权益。